劳动争议 （2017）粤06民终3296号

本案系劳动争议。上诉人明煌加工厂对原审判决第一项、第二项、第四项至第七项没有异议，被上诉人符辰清未提起上诉视为服判，故本院对于原审判决第一项、第二项、第四项至第七项不予审查、迳行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于符辰清的日工资标准问题。符辰清认为其工资为100元／天，明煌加工厂则主张是89元／天。双方的分歧在于李柳萍在2016年8月21日转给符辰清的740元是否为符辰清该月工资的构成部分。明煌加工厂确认李柳萍是其财务人员，但是认为该笔交易是符辰清与李柳萍之间的私人交易而非工资。本院认为，《广东省工资支付条例》第四十四条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。明煌加工厂作为用人单位，对于员工的工资支付和工资构成负有管理义务，其无法举证证实符辰清的工资构成，应当承担举证不能的不利后果。而李柳萍是明煌加工厂的财务人员，在明煌加工厂未能提供相反的证据予以反驳的情形下，本院采信符辰清的主张，认定李柳萍转账的740元属于符辰清6月工资的构成部分。本案劳动仲裁裁决中，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会以符辰清收取的工资数额除以出勤天数计算

本案系劳动争议。上诉人明煌加工厂对原审判决第一项、第二项、第四项至第七项没有异议，被上诉人符辰清未提起上诉视为服判，故本院对于原审判决第一项、第二项、第四项至第七项不予审查、迳行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于符辰清的日工资标准问题。符辰清认为其工资为100元／天，明煌加工厂则主张是89元／天。双方的分歧在于李柳萍在2016年8月21日转给符辰清的740元是否为符辰清该月工资的构成部分。明煌加工厂确认李柳萍是其财务人员，但是认为该笔交易是符辰清与李柳萍之间的私人交易而非工资。本院认为，《广东省工资支付条例》第四十四条规定，因工资支付发生争

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3296号上诉人（原审原告）：佛山市禅城区明煌钢化玻璃加工厂，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：陈江煌，总经理。委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧(顺德)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：符辰清，男，汉族，1969年8月24日出生，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：谢艺峰，广……