商品房销售合同纠纷 （2016）苏05民终8442号

朱昊与天亚公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及国家强制性规定，合法有效，当事人均应依约全面履行。本案主要争议焦点有两个，首先是天亚公司关于网球场、假山等的宣传是否应视为要约从而构成合同内容。对此，朱昊认为天亚公司在其售楼沙盘及搜房网上所作的宣传中有关网球场（运动场）、假山、水景喷泉等设施是小区内部的内容应该作为其与天亚公司签订的《商品房买卖合同》合同的内容，而实际上该些设施、设备所在地块并非小区所有，被告已构成违约。被告认为，网页宣传并非其所作，天亚公司不存在虚假宣传，也不存在违约。朱昊为此申请追加北京搜房科技发展有限公司、北京怡生乐居信息服务有限公司作为被告参加诉讼。一审法院认为，天亚公司抗辩认为搜房网上关于涉案楼盘的信息并非其发布，但不可否认发布该售楼广告的获益者系天亚公司，且关于涉案楼盘的照片及介绍既全面又清晰，而天亚公司又从未对他人擅自发布其楼盘信息有任何澄清或维权行为，故对天亚公司该辩解不予采信。因此一审法院认定朱昊举证的公证书中所显示搜房网上关于涉案楼盘的信息应系天亚公司所为，在此朱昊要求追加另两北京公司的申请已无实际意义，不予准许。一审

朱昊与天亚公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及国家强制性规定，合法有效，当事人均应依约全面履行。本案主要争议焦点有两个，首先是天亚公司关于网球场、假山等的宣传是否应视为要约从而构成合同内容。对此，朱昊认为天亚公司在其售楼沙盘及搜房网上所作的宣传中有关网球场（运动场）、假山、水景喷泉等设施是小区内部的内容应该作为其与天亚公司签订的《商品房买卖合同》合同的内容，而实际上该些设施、设备所在地块并非小区所有，被告已构成违约。被告认为，网页宣传并非其所作，天亚公司不存在虚假宣传，也不存在违约。朱昊为此申请追加北京搜房科技发展有限公司、北京怡生乐居信息服务有限公司作为被

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8442号上诉人（原审原告）：朱昊，男，1993年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：罗卫新，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州天亚置业发展有限公司，住所地江苏省苏州市白塔西路79号。法定代表人：何彬，总经理。委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。上诉人朱昊因与被上诉人苏州天亚置业……