排除妨害纠纷 （2017）晋11民终1893号

本案原、被告均承认诉争土地是在改变原有地理地貌后所形成的土地，双方针对新形成土地的使用权发生争议。经查，原告《集体土地农业用地使用证》载明的土地亩数与本院现场勘查的亩数相差甚大，且诉讼过程中，案外人朱福海向本院提供《小流域治理开发使用证》，反映其对案涉土地亦享有使用权，而被告朱某某亦主张依照承包合同对诉争土地享有经营使用权。诉讼过程中，该院依职权向岚县国土资源局调查核实案涉土地的土地使用证发放等情况，该局未予回复。综上，该院认为，原被告诉争土地的使用权存在权利人不明确的情形，且根据现有证据无法认定，本案应属于土地使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。故本案不属于人民法院的受案范围，应依法驳回原告朱某某的起诉。当事人的土地使用权争议应向相关行政部门申请解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告朱某某的起诉。本院认为，上诉人朱某某主张

本案原、被告均承认诉争土地是在改变原有地理地貌后所形成的土地，双方针对新形成土地的使用权发生争议。经查，原告《集体土地农业用地使用证》载明的土地亩数与本院现场勘查的亩数相差甚大，且诉讼过程中，案外人朱福海向本院提供《小流域治理开发使用证》，反映其对案涉土地亦享有使用权，而被告朱某某亦主张依照承包合同对诉争土地享有经营使用权。诉讼过程中，该院依职权向岚县国土资源局调查核实案涉土地的土地使用证发放等情况，该局未予回复。综上，该院认为，原被告诉争土地的使用权存在权利人不明确的情形，且根据现有证据无法认定，本案应属于土地使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终1893号上诉人（原审原告）：朱某某，农民。委托诉讼代理人：穆利军。被上诉人（原审被告）：朱某某，农民。上诉人朱某某因与被上诉人朱某某排除妨害纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2017）晋1127民初136号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱某某及其委托诉讼代理人……