合同纠纷 （2017）京01民终6087号

本案的争议焦点在于盛通公司和鹏龙公司之间是否为联营合同关系，以及合作协议中约定给付固定收益的条款是否属于联营合同中的保底条款，以下分项讨论。一、联营合同关系的法律特征为共同投资、共同经营、共负盈亏和共担风险。鹏龙公司、闫晓鹏、盛通公司和彭飞相互认可各主体通过不同的方式为北京大公馆项目的建设和经营进行投资，符合共同出资的法律特征。鹏龙公司否认实际参与共同经营，称四方签订的合作协议中第一条“在本协议有效期内由丙方独立负责项目建设和经营管理”、第四条盛通公司的权利和义务中“按时向鹏龙公司、闫晓鹏给付固定收益”、“独立行使经营管理权和决策权”、“盛通公司向鹏龙公司和闫晓鹏给付固定收益后，独自享有收益所有权”等条款显示由盛通公司独立经营管理北京大公馆。该院认为，依据四方当事人签订的合作协议，盛通公司虽然能够“独立行使经营管理权和决策权”，但鹏龙公司、闫晓鹏、彭飞亦享有财务的监督权、知情权、审计权、对酒店设备使用情况的监督检查权等权利，故盛通公司与其他合同主体权责的区别仅仅是共同经营中职责分工的不同。盛通公司向该院提供证据证明鹏龙公司与盛通公司共同出让力川酒店经营权以及鹏龙公司与案外人签订房屋租赁

本案的争议焦点在于盛通公司和鹏龙公司之间是否为联营合同关系，以及合作协议中约定给付固定收益的条款是否属于联营合同中的保底条款，以下分项讨论。一、联营合同关系的法律特征为共同投资、共同经营、共负盈亏和共担风险。鹏龙公司、闫晓鹏、盛通公司和彭飞相互认可各主体通过不同的方式为北京大公馆项目的建设和经营进行投资，符合共同出资的法律特征。鹏龙公司否认实际参与共同经营，称四方签订的合作协议中第一条“在本协议有效期内由丙方独立负责项目建设和经营管理”、第四条盛通公司的权利和义务中“按时向鹏龙公司、闫晓鹏给付固定收益”、“独立行使经营管理权和决策权”、“盛通公司向鹏龙公司和闫晓鹏给付固定收益后，独自享有收益所

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终6087号上诉人（原审原告）：北京鹏龙科贸有限公司，住所地北京市石景山区黄庄村临时292号。法定代表人：张硕龙，总经理。委托诉讼代理人：高树成，男，1957年2月10日出生，北京鹏龙科贸有限公司董事长，住北京市丰台区芳古园二区14号楼1103号。委托诉讼代理人：张凯，北京凯道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北盛通投资集团有限公司……