劳务合同纠纷 （2014）丹民二终字第00253号

本案争议的焦点问题在于：一、上诉人是否是本案适格的义务主体，应否承担欠付劳务费的给付责任；二、被上诉人王兴波应否承担欠付劳务费的给付责任；三、能否依据被上诉人孙洪俊提供的拖欠劳务费证明认定欠付劳务费的具体数额。关于第一个焦点问题。本案中，被上诉人孙洪俊主张其是受上诉人雇佣在金坑大圈从事看圈及杂务工作，上诉人则否认自己是承包人，而主张其是受雇于案外人赵殿夫。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，上诉人应当提供其受雇于案外人赵殿夫的相关证据，其对此并未提供证据加以证明。从上诉人在接受大孤山经济区劳动监察大队调查时曾自认其是“股东”或“合伙人”的身份，及大孤山经济区劳动保障监察大队对本案纠纷进行调查后确认了上诉人是金坑大圈的承包人之一并负责具体经营管理的事实，及上诉人提供的由被上诉人王兴波收取款项的数张凭证注明“拿赵殿辉款（大坝收入）付费用”的证据，能够确认上诉人负责金坑大圈的实际经营

本案争议的焦点问题在于：一、上诉人是否是本案适格的义务主体，应否承担欠付劳务费的给付责任；二、被上诉人王兴波应否承担欠付劳务费的给付责任；三、能否依据被上诉人孙洪俊提供的拖欠劳务费证明认定欠付劳务费的具体数额。关于第一个焦点问题。本案中，被上诉人孙洪俊主张其是受上诉人雇佣在金坑大圈从事看圈及杂务工作，上诉人则否认自己是承包人，而主张其是受雇于案外人赵殿夫。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民二终字第00253号上诉人（原审被告）：赵殿辉。委托代理人：郑建中，东港市新农法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙洪俊。委托代理人：姜美华。被上诉人（原审被告）：王兴波。委托代理人：张良，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人赵殿辉与被上诉人孙洪俊、王兴波劳务合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年3月30日作出（2014）东民初字第46……