劳务合同纠纷 （2014）常民辖终字第80号

通过顾孝春提交的魏村派出所出警视频资料，可以表明2014年1月26日顾孝春与张先保在常州市新北区魏村的梦怡宾馆就工程款项结算进行了谈判，当时出警民警询问双方因何事发生纠纷，顾孝春陈述在德宝公的物流工地，其为张先保供料和提供挖机等劳务，双方因结算款项达不成一致而发生纠纷。张先保在旁边未提出异议。视频中，张先保表示其做工程发生亏损，而顾孝春有50多万的利润。经原审法院释明，张先保未能提交证据证明其与顾孝春之间除德宝公司的物流工地外，有其他工程上的业务往来。而原审法院在受理案件之初，到第三人处进行财产保全，要求第三人在55万元限额内暂停向张先保支付工程款项，第三人也接收了相关保全材料。根据以上情况，法院有理由相信双方在德宝公司的物流工地有建材买卖和劳务合同业务往来，因德宝公司的物流工地在常州市新北区人民法院辖区内，故该法院对本案有管辖权。张先保的管辖权异议不能成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，出如下裁定：驳回张先保对本案管辖权提出的异议。张先保不服原审裁定，向本院提起上诉称，首先，原审审查过程中存在程序违法。一、本

通过顾孝春提交的魏村派出所出警视频资料，可以表明2014年1月26日顾孝春与张先保在常州市新北区魏村的梦怡宾馆就工程款项结算进行了谈判，当时出警民警询问双方因何事发生纠纷，顾孝春陈述在德宝公的物流工地，其为张先保供料和提供挖机等劳务，双方因结算款项达不成一致而发生纠纷。张先保在旁边未提出异议。视频中，张先保表示其做工程发生亏损，而顾孝春有50多万的利润。经原审法院释明，张先保未能提交证据证明其与顾孝春之间除德宝公司的物流工地外，有其他工程上的业务往来。而原审法院在受理案件之初，到第三人处进行财产保全，要求第三人在55万元限额内暂停向张先保支付工程款项，第三人也接收了相关保全材料。根据以上情况，

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民辖终字第80号上诉人（原审被告）张先保。被上诉人（原审原告）顾孝春。原审第三人常州德宝国际物流有限公司，住所地江苏省常州市新北区滨江化工园区S338省道钱家边188号。法定代表人王常保，该公司董事长。上诉人张先保因与被上诉人顾孝春、原审第三人常州德宝国际物流有限公司（以下简称德宝公司）劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院（2……