债权转让合同纠纷 （2015）宁商终字第1789号

本案所涉《合作协议书》、《股权转让协议》、《协议书》以及《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，对各签订方具有法律约束力。朱和平认为《协议书》系受胁迫所签，因该协议签订时间为2013年8月2日，朱和平未在一年除斥期间内申请撤销该协议，故对其认为《协议书》无效的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院概括本案争议焦点为：陈宝林、嘉连威公司与朱和平、恒和公司之间系股权转让关系还是借贷关系；哈成露是否具有本案原告主体资格以及是否享有合同解除权；朱和平、朱杨是否已全面履行出资义务。关于陈宝林、嘉连威公司与朱和平、恒和公司之间系股权转让关系还是借贷关系的问题。一审法院认为，（一）四方于2010年1月26日签订的《合作协议书》，确定由陈宝林、嘉连威公司投资2000万元参与恒和公司的恒和花园项目，其中1000万元用于偿还恒和公司债务，解除司法查封，另1000万元支付给恒和公司。如果系股权转让，股权转让款应支付给朱和平个人，而非恒和公司，恒和公司作为股权转让的目标公司，不具备收取股权转让款的法律地位，且转账支付的1000万元款项用途均备

本案所涉《合作协议书》、《股权转让协议》、《协议书》以及《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，对各签订方具有法律约束力。朱和平认为《协议书》系受胁迫所签，因该协议签订时间为2013年8月2日，朱和平未在一年除斥期间内申请撤销该协议，故对其认为《协议书》无效的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院概括本案争议焦点为：陈宝林、嘉连威公司与朱和平、恒和公司之间系股权转让关系还是借贷关系；哈成露是否具有本案原告主体资格以及是否享有合同解除权；朱和平、朱杨是否已全面履行出资义务。关于陈宝林、嘉连威公司与朱和平、恒和公司之间系股权转让关

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1789号上诉人（一审被告）朱和平，男，1952年8月18日生。上诉人（一审被告）淮安市恒和置业有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区前进东路北侧1号。法定代表人朱和平，该公司执行董事。以上两上诉人共同委托代理人周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人李建明，江苏同帆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）哈成露……