提供劳务者受害责任纠纷 （2015）廊民一终字第1518号

结合双方陈述及所提交证据，应认定李凤彬与何艾峰形成劳务关系。何艾峰做为接受劳务的一方应当承担赔偿责任。何艾峰主张与付希旺是承揽关系，李凤彬与付希旺是雇佣关系，应当由付希旺承担赔偿责任。一审法院认为，婚庆的准备工作均由何艾峰联系并安排具体工作，付希旺及其他人员均受何艾峰支配。何艾峰无证据证明付希旺与其形成承揽关系，且从本案查明的事实看，双方之间的行为亦不具有承揽关系的特征，故此，何艾峰的该项主张，应不予支持。另，付希旺应何艾峰之要求，找到包括李凤彬在内的几个人共同在何艾峰的指挥支配下从事具体工作，并从何艾峰处获取报酬，何艾峰无证据证明付希旺对其找到的另几个人有支配权利和实际支配的行为表现，同时也无证据证明付希旺向包括李凤彬在内的另外几个人支付不同报酬，并从中盈利。付希旺与李凤彬之间不具有雇佣关系的法律特征。故对何艾峰主张的付希旺与李凤彬存在雇佣关系，应当由付希旺承担赔偿责任的意见，因没有法律及事实依据，难以维护。本案中李凤彬系完全民事行为能力的人，在提供劳务的工作中自身负有审慎注意，以避免事故发生的义务。结合本案实际，李凤彬从事的是一般事务的劳务，应当具有采取合理方式完成事项的能力和基本

结合双方陈述及所提交证据，应认定李凤彬与何艾峰形成劳务关系。何艾峰做为接受劳务的一方应当承担赔偿责任。何艾峰主张与付希旺是承揽关系，李凤彬与付希旺是雇佣关系，应当由付希旺承担赔偿责任。一审法院认为，婚庆的准备工作均由何艾峰联系并安排具体工作，付希旺及其他人员均受何艾峰支配。何艾峰无证据证明付希旺与其形成承揽关系，且从本案查明的事实看，双方之间的行为亦不具有承揽关系的特征，故此，何艾峰的该项主张，应不予支持。另，付希旺应何艾峰之要求，找到包括李凤彬在内的几个人共同在何艾峰的指挥支配下从事具体工作，并从何艾峰处获取报酬，何艾峰无证据证明付希旺对其找到的另几个人有支配权利和实际支配的行为表现，同时也

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1518号上诉人（原审被告）何艾峰。委托代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李凤彬。委托代理人李春会。委托代理人刘大为，河北德昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付希旺，（曾用名付希望）。委托代理人刘志红，大厂回族自治县法律援助中心律师。上诉人何艾峰因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法……