侵害商标权纠纷 （2019）湘09知民初71号

本案系侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，属侵犯注册商标专用权；销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样构成侵权。原告厦门雅瑞光学有限公司系“暴龙”、“ ”两个注册商标的商标专用权人，其合法权益应受法律保护。明靓眼镜店销售的眼镜与上述两个注册商标核定使用的商品相同，被告销售眼镜的镜盒、镜片、眼镜镜腿上标注的“BOLON”标识与原告的注册商标“ ”的字母组合完全相同，与原告的注册商标“暴龙”的读音近似，容易造成一般消费者的混淆，被告销售的眼镜对原告上述两注册商标构成侵权。被告未提供任何证据证实其销售的眼镜具有合法来源，被告作为从事眼镜销售的商家，明知是侵犯商标权的产品而予以销售，其行为构成对原告商标权的侵权，应承担相应的民事责任。原告要求法院判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的产品于法有据，本院予以支持。对于原告在本案中主张的经济损失，因原告未能提供证据证实其因侵权行为所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告涉案商标的知名度、被告的主观过错、侵权的经营规模和持续时间以及原

本案系侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，属侵犯注册商标专用权；销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样构成侵权。原告厦门雅瑞光学有限公司系“暴龙”、“ ”两个注册商标的商标专用权人，其合法权益应受法律保护。明靓眼镜店销售的眼镜与上述两个注册商标核定使用的商品相同，被告销售眼镜的镜盒、镜片、眼镜镜腿上标注的“BOLON”标识与原告的注册商标“ ”的字母组合完全相同，与原告的注册商标“暴龙”的读音近似，容易造成一般消费者的混淆，被告销售的眼镜对原告上述两注册商标构成侵权。被告未提供任何证据证实其销售的眼镜具

湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09知民初71号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云，重庆新盟律师事务所实习律师。 被告：益阳市资阳区明靓眼镜店，经营场所:湖南省益阳市资阳区。 经营者：刘龙蛟。 原告厦门雅瑞光学有限公司与被告益阳市资阳区明靓眼镜店（……