物业服务合同纠纷 （2021）粤01民终6687号

广州市中级人民法院于2007年1月15日作出（2004）穗中法执字第2699-2、2699-4号协助执行通知书及民事裁定书，裁定解封辉洋阁（自编）二层*，第二层*房，并将上述房产过户给深圳发展银行广州财富广场支行（即平安银行）所有。平安银行即为上述物业所有人。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，“辉洋苑”小区尚未成立业主委员会，厚园公司依据《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》，对“辉洋苑”小区进行物业管理，其行使物业管理的行为符合法律规定。该合同书对业主有约束力。平安银行虽然以涉案房屋消防需要整改不具备使用条件进行抗辩，但厚园公司作为物业公司仍为其房屋的公共设施的维护、小区整体绿化和保洁提供服务，故平安银行理应向厚园公司交纳物业管理费。关于涉案商铺的面积如何确定问题。根据厚园公司提供的《依申请信息公开答复书》及广州市中级人民法院作出（2004）穗

广州市中级人民法院于2007年1月15日作出（2004）穗中法执字第2699-2、2699-4号协助执行通知书及民事裁定书，裁定解封辉洋阁（自编）二层*，第二层*房，并将上述房产过户给深圳发展银行广州财富广场支行（即平安银行）所有。平安银行即为上述物业所有人。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，“辉洋苑”小区尚未成立业主委员会，厚园公司依据《“辉洋苑”小

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6687号上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司广州财富广场支行。住所地：广州市天河区体育东路118号财富广场首层105、106、107之1、107之2铺、19楼1902、1903、1905-2房。负责人:向孟南，职务：行长。委托诉讼代理人:陈芳，系该行职员。委托诉讼代理人:邹鲁文，系该行职员。被上诉人（原审原告）：广东厚园物业管理……