合同纠纷 （2021）最高法民申1817号

本案再审审查的重点为：1.一、二审判决认定案涉《物业转让协议》合法有效是否有误；2.一、二审判决未对违约金进行调整是否有误。（一）关于一、二审判决认定案涉《物业转让协议》合法有效是否有误的问题晖鸿公司申请再审主张案涉《物业转让协议》系当事人恶意串通，逃避法定纳税义务、损害国家利益的协议，应属无效。经查，2017年9月7日惠州市博罗县地方税务局出具《存量房交易计税价格核定通知书》，显示税务机关经存量交易计税价格核定系统审核并确认案涉物业计税价格金额为19956596.56元，该价格与深圳长基资产评估房地产土地估价有限公司于2017年9月11日作出的评估结论:“评估总值为18389475元”相差不大；且无论《存量房交易计税价格核定通知书》，还是深圳长基资产评估房地产土地估价有限公司作出的评估结论，均由第三方作出，没有证据证明本案当事人与第三方存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，也没有证据证明晖鸿公司签订《物业转让协议》受到欺诈、胁迫等违背其真实意思表示的情形，晖鸿公司该项申请再审事由不能成立。晖鸿公司申请再审主张案涉《物业转让协议》未生效，依据的是原《中华人民共和国外资企业法

本案再审审查的重点为：1.一、二审判决认定案涉《物业转让协议》合法有效是否有误；2.一、二审判决未对违约金进行调整是否有误。（一）关于一、二审判决认定案涉《物业转让协议》合法有效是否有误的问题晖鸿公司申请再审主张案涉《物业转让协议》系当事人恶意串通，逃避法定纳税义务、损害国家利益的协议，应属无效。经查，2017年9月7日惠州市博罗县地方税务局出具《存量房交易计税价格核定通知书》，显示税务机关经存量交易计税价格核定系统审核并确认案涉物业计税价格金额为19956596.56元，该价格与深圳长基资产评估房地产土地估价有限公司于2017年9月11日作出的评估结论:“评估总值为18389475元”相差不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021)最高法民申1817号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州晖鸿工艺品有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县九潭镇政府工业开发区。法定代表人：张铭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎霞，广东百浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡汉顺，男，1970年10月12日出生，汉族，住广东……