其他（公安） （2021）津01行终205号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告公安红桥分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出治安管理处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有受理行政复议并作出决定的法定职权。案件的争议焦点为：被告公安红桥分局作出的被诉行政处罚决定及被告市公安局作出的被诉行政复议决定是否合法。被告公安红桥分局在履行受案、调取证据、传唤、询问、延长办案期限、处罚前告知等行政程序的基础上，认定原告常红燕因健康码扫码问题与银行工作人员发生口角，后对担任银行保安的第三人刘和义进行辱骂、殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十二条第（二）项、第十六条之规定作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且在法定处罚种类和处罚幅度内作出。原告认为被告民警未保障其饮食的主张，与相关笔录内容不符，亦缺乏证据证明，不予支持。原告常红燕提出被告公安红桥分局认定事实错误、适用法律错误、程序违法的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。被告公安红桥分局立案后调取了事发当时银行内外监控录像，能够真实反映本案经过，原告在诉讼

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告公安红桥分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出治安管理处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有受理行政复议并作出决定的法定职权。案件的争议焦点为：被告公安红桥分局作出的被诉行政处罚决定及被告市公安局作出的被诉行政复议决定是否合法。被告公安红桥分局在履行受案、调取证据、传唤、询问、延长办案期限、处罚前告知等行政程序的基础上，认定原告常红燕因健康码扫码问题与银行工作人员发生口角，后对担任银行保安的第三人刘和义进行辱骂、殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终205号上诉人（原审原告）常红燕，女，1970年7月7日出生，回族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市公安局红桥分局，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。法定代表人刘国庆，局长。参加诉讼行政机关负责人郭海，天津市公安局红桥分局副局长。委托代理人王长伟。委托代理人张亮。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。……