劳动争议 （2015）厦民终字第1609号

林志南与警兴公司于2009年12月24日建立劳动关系，双方于2010年1月1日签订一份劳动合同，合同期限为2010年1月1日至2015年12月31日。虽然双方于2010年11月1日和2013年1月1日签订合作协议，合资购买教练车形成合作关系，但双方的劳动合同期限并未届满，林志南继续在警兴公司担任教练员，警兴公司根据林志南培训的学员数量向林志南支付工资，双方仍存在劳动关系。因此，警兴公司关于双方签订合作协议后即不存在劳动关系的主张不能成立，原审法院不予采纳。双方于2013年12月2日终止合作关系，但双方的劳动合同期限并未届满，双方协商终止合作关系并不代表双方的劳动关系一并终止。警兴公司并未提交相应的证据证明双方另行协商或林志南提出解除劳动关系，故警兴公司仍应继续安排林志南从事劳动并支付劳动报酬。警兴公司主张双方不存在劳动关系并在终止合作关系后未再安排林志南从事劳动，可以认定警兴公司解除了与林志南的劳动关系，警兴公司未举证证明其解除与林志南的劳动关系符合合法性的要件，故原审法院认定警兴公司违法解除双方的劳动关系。关于林志南主张的警兴公司冲抵闽D×××××学号教练车2014年的年检、维修、保

林志南与警兴公司于2009年12月24日建立劳动关系，双方于2010年1月1日签订一份劳动合同，合同期限为2010年1月1日至2015年12月31日。虽然双方于2010年11月1日和2013年1月1日签订合作协议，合资购买教练车形成合作关系，但双方的劳动合同期限并未届满，林志南继续在警兴公司担任教练员，警兴公司根据林志南培训的学员数量向林志南支付工资，双方仍存在劳动关系。因此，警兴公司关于双方签订合作协议后即不存在劳动关系的主张不能成立，原审法院不予采纳。双方于2013年12月2日终止合作关系，但双方的劳动合同期限并未届满，双方协商终止合作关系并不代表双方的劳动关系一并终止。警兴公司并未提交相

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1609号上诉人（原审原告、被告）林志南，男，1960年7月13日出生，汉族。委托代理人杨滢，福建建明联合律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）厦门市警兴机动车综合服务有限公司。法定代表人陈希东，公司总经理。委托代理人吴少音，公司职员。委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。上诉人林志南与上诉人厦门市警兴机动车综合服务有限公司（以……