民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第754号

上述证据不能证实林俏萍主张的待证事实，本院不予认定。被上诉人王小芬在二审期间未提供证据。经审理本院认定的事实与一审一致。本院认为：被上诉人王小芬持有上诉人林俏萍出具的诉争借款的借条原件，王小芬亦出示了指示交付的证据及林俏萍支付相应利息的凭证，故诉争债权债务事实清楚，并已提供相关证据相佐证。林俏萍有关一审判决混淆了举证责任的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。林俏萍有关原审判决认定王小芬受林俏萍指示向陈宏贵交付诉争100万元款项无任何依据及林俏萍因双方系亲戚过于相信王小芬而一直未收回借条、一审判决根据民事诉讼高度盖然性规则认定已交付错误等上诉意见，亦与事实不符，本院亦不予采纳。诉争债权债务事实清楚、证据充分，无须追加陈宏贵为第三人，林俏萍有关一审判决审判程序错误的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。林俏萍有关夫妻感情一直不和致分居且戴其飚对诉争借款不知情等上诉意见，未提供证据加以证明，本院亦不予采信。综上，上诉人林俏萍的上诉意见和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

上述证据不能证实林俏萍主张的待证事实，本院不予认定。被上诉人王小芬在二审期间未提供证据。经审理本院认定的事实与一审一致。本院认为：被上诉人王小芬持有上诉人林俏萍出具的诉争借款的借条原件，王小芬亦出示了指示交付的证据及林俏萍支付相应利息的凭证，故诉争债权债务事实清楚，并已提供相关证据相佐证。林俏萍有关一审判决混淆了举证责任的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。林俏萍有关原审判决认定王小芬受林俏萍指示向陈宏贵交付诉争100万元款项无任何依据及林俏萍因双方系亲戚过于相信王小芬而一直未收回借条、一审判决根据民事诉讼高度盖然性规则认定已交付错误等上诉意见，亦与事实不符，本院亦不予采纳。诉争债权债务事实清

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第754号上诉人（原审被告）：林俏萍。被上诉人（原审原告）：王小芬。委托代理人（特别授权）：林加安。原审被告：戴其飚。上诉人林俏萍与被上诉人王小芬、原审被告戴其飚民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞塘商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现……