劳务合同纠纷 （2021）闽06民终778号

本案争议焦点为：一、林焕然请求塔强公司支付2014、2015年度人工费是否超过诉讼时效；二、塔牌公司应否按保底标准支付给林焕然2014、2015年度人工费；三、2018年8月份人工费塔牌公司是否已付清；四、塔牌公司单方终止2018年7月签订的合同是否构成违约，应否承担违约责任。关于焦点一。林焕然与塔牌公司分别于2014年3月15日、2015年4月9日签订的《生产合作协议书》,系分别独立履行的两份合同，诉讼时效期间应分别独立计算。虽两份协议均约定人工费是按月结算，但林焕然承包的是整个年度的人工费用，须持续完成方能实现合同目的，两份协议均属继续性合同。2014年度和2015年度两份协议的诉讼时效期间计算应分别从每份协议约定的最后一期付款期限届满的次日起开始计算。2014年3月15日签订的《生产合作协议书》项下人工合作费用的诉讼时效应从最后一期即2015年3月份合作费用付款期限次日起计算。根据约定，2015年3月份人工合作费付款时间是2015年4月25日前，故2014年度人工合作费用诉讼时效期间应从2015年4月26日起算，至2017年4月25日已届满二年，因《中华人民共和国民法总则》施行时

本案争议焦点为：一、林焕然请求塔强公司支付2014、2015年度人工费是否超过诉讼时效；二、塔牌公司应否按保底标准支付给林焕然2014、2015年度人工费；三、2018年8月份人工费塔牌公司是否已付清；四、塔牌公司单方终止2018年7月签订的合同是否构成违约，应否承担违约责任。关于焦点一。林焕然与塔牌公司分别于2014年3月15日、2015年4月9日签订的《生产合作协议书》,系分别独立履行的两份合同，诉讼时效期间应分别独立计算。虽两份协议均约定人工费是按月结算，但林焕然承包的是整个年度的人工费用，须持续完成方能实现合同目的，两份协议均属继续性合同。2014年度和2015年度两份协议的诉讼时效期

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终778号上诉人（原审原告）：林焕然，男，1977年8月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建塔强建材有限公司，原名称漳州塔牌混凝土构件有限公司，住所地：福建省南靖县丰田镇丰田村。法定代表人：林镇南，总经理。委托诉讼代理……