乡政府 （2021）豫04行终32号

本案中,韩海岗的原审诉讼请求为请求确认仙台镇政府强行收回其土地承包经营权的行为违法，二审时韩海岗又称，其所诉行政行为系2020年6月6日至6月7日之间仙台镇政府工作人员站在其地头阻止其种地的行为，其要求的就是确认仙台镇政府阻止其种地的行为违法。但综合本案的事实和证据，仙台镇政府明确否认系其实施了被诉行为，韩海岗在二审中也明确陈述其没有直接证据能够证明仙台镇政府阻止了其种地、仙台镇政府也未作出过收回其土地承包经营权的决定，且经查在韩海岗上诉状中提到的证据即2020年6月4日“平顶山日报新闻报道”，其中所报道的有关“3天集中强制收回土地87亩”的事实发生时间系“2020年5月25日至27日”，与韩海岗所陈述的被诉行为非同一行为。再者，在本案中，原审法院曾调查询问了韩海岗所在的韩庄寺村村支部副书记（主持工作）韩某某，韩某某明确表示土地是村里收回的。综上，韩海岗提交的证据及在案其他证据并不能证实韩海岗所诉的行为系仙台镇政府实施，故原审以韩海岗的起诉不符合法定起诉条件而驳回其起诉，并无不当。韩海岗的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》

本案中,韩海岗的原审诉讼请求为请求确认仙台镇政府强行收回其土地承包经营权的行为违法，二审时韩海岗又称，其所诉行政行为系2020年6月6日至6月7日之间仙台镇政府工作人员站在其地头阻止其种地的行为，其要求的就是确认仙台镇政府阻止其种地的行为违法。但综合本案的事实和证据，仙台镇政府明确否认系其实施了被诉行为，韩海岗在二审中也明确陈述其没有直接证据能够证明仙台镇政府阻止了其种地、仙台镇政府也未作出过收回其土地承包经营权的决定，且经查在韩海岗上诉状中提到的证据即2020年6月4日“平顶山日报新闻报道”，其中所报道的有关“3天集中强制收回土地87亩”的事实发生时间系“2020年5月25日至27日”，与韩

河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫04行终32号上诉人（原审原告）韩海岗，男，1982年9月3日出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人王冷，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人安东风，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶县仙台镇人民政府，住所地河南省叶县仙台镇西南拐，统一社会信用代码11410422005482686X。法定代表人刘科伟，镇长。出庭应诉……