机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤03民终9259号

车辆已经通过了之前的年检，故年检的检验结果直接等同于车辆一直属检验合格的状态显然错误。具体本案保险条款来看，“未按规定检验”与”检验不合格”之间是由“或”一字相连，表明两者是选择关系而非并列关系。该条款本身字面含义并不存在任何歧义。“未按规定检验”是指未按规定定期年检，“检验不合格”是指即使定期年检但事故发生时仍存在检验不合格的事实，两者并非同一概念。一审法院直接将“检验”等同于“年检”，显然限缩了“检验”的内涵。众所周知，车辆检验是为了保证行驶安全，预防和减少交通事故。定期“年检”时隔较长，而年检只能代表车辆在“年检”的那一刻符合安全技术标准，但在两次“年检”期间，车辆的安全性能并非必然处于稳定不变状态，车辆所有人负责有保养并维修车辆使其恢复安全技术标准达到检验合格的基本义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条明确规定了驾驶员负有上路前应检查车辆安全技术性能、不得驾驶机件不符合技术标准的机动车的义务。如将之前定期“年检”结果套用于事故当时，而无视实时检验结果，显然违背客观事实，且无法达到敦促驾驶员随时检验车辆并维修以维护交通安全的目的，亦违背保险合同防灾减损的根本目的。因此，

车辆已经通过了之前的年检，故年检的检验结果直接等同于车辆一直属检验合格的状态显然错误。具体本案保险条款来看，“未按规定检验”与”检验不合格”之间是由“或”一字相连，表明两者是选择关系而非并列关系。该条款本身字面含义并不存在任何歧义。“未按规定检验”是指未按规定定期年检，“检验不合格”是指即使定期年检但事故发生时仍存在检验不合格的事实，两者并非同一概念。一审法院直接将“检验”等同于“年检”，显然限缩了“检验”的内涵。众所周知，车辆检验是为了保证行驶安全，预防和减少交通事故。定期“年检”时隔较长，而年检只能代表车辆在“年检”的那一刻符合安全技术标准，但在两次“年检”期间，车辆的安全性能并非必然处于

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9259号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。代表人：郭某甲，总经理。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华，男，汉族，1982年11月22日出生，身份证住址湖北省利川市，系死者谢某甲之夫。被上诉人（原审原告……