服务合同纠纷 （2021）沪01民终714号

于少辉、燕澜公司之间的《会员服务协议》已经解除，双方进行了结算，燕澜公司应当按照结算支付于少辉10,000元。于少辉主张燕澜公司无办学资质，但仍收取学费，属于欺诈行为，应退一赔三。一审法院认为，于少辉与燕澜公司签订《会员服务协议》，约定燕澜公司为于少辉的孩子提供幼儿早期教育服务，但并没有证据证明燕澜公司向于少辉表明和强调自己公司有办学资质，于少辉在选择燕澜公司为其早教服务之前也可以查询燕澜公司的经营范围，现主张燕澜公司欺诈，依据不足，故对于少辉提出的退一赔三的诉请难以支持。公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。于少辉认为各股东财产与公司财产混同，诉请各股东承担连带责任。一审法院认为，燕澜公司为自然人投资或控股的有限责任公司，于少辉主张股东财产与公司财产混同，应当提供证据证明。财产混同指公司财产与股东财产无法区分，比如公司营业场所与股东场所相同，公司与股东之间相互转移财产。本案中无证据证明公司营业场所与股东场所相同，小学员去燕澜公司嘉定校区接受早教服务，无证据证明各股东经常居于、使用该场所；股

于少辉、燕澜公司之间的《会员服务协议》已经解除，双方进行了结算，燕澜公司应当按照结算支付于少辉10,000元。于少辉主张燕澜公司无办学资质，但仍收取学费，属于欺诈行为，应退一赔三。一审法院认为，于少辉与燕澜公司签订《会员服务协议》，约定燕澜公司为于少辉的孩子提供幼儿早期教育服务，但并没有证据证明燕澜公司向于少辉表明和强调自己公司有办学资质，于少辉在选择燕澜公司为其早教服务之前也可以查询燕澜公司的经营范围，现主张燕澜公司欺诈，依据不足，故对于少辉提出的退一赔三的诉请难以支持。公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终714号上诉人（原审原告）：于少辉，男，1984年11月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）：上海燕澜教育科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城南路****。法定代表人：陆贇。被上诉人（原审被告）：陆贇，男，1982年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴旭莹，男，1990年4月14日出生……