劳动争议 （2016）川18民终1356号

本案的争议焦点为舒乾洲是否与恒浩公司存在劳动关系或劳务关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，舒乾洲要求恒浩公司支付12866.00元工资，但双方并无书面劳动合同，且舒乾洲也自认是受徐志刚雇请而为其务工。从舒乾洲提交的证据来看，工资单并无恒浩公司签章确认，仅有刘志强个人签字，而刘志强也并非恒浩公司员工或授权委托人；两份证明中刘志强、灵关镇中坝村党支部委员会、中坝村村民委员会、灵关片区重建委相关人员的书面说明也无法证明恒浩公司与舒乾洲建立了劳动或劳务关系。因此，舒乾洲提交的证据不能证明其与恒浩公司存在劳动或劳务关系，故舒乾洲要求恒浩公司支付12866.00元工资的诉求原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回舒乾洲的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由舒乾洲承担。宣判后，上诉人舒乾

本案的争议焦点为舒乾洲是否与恒浩公司存在劳动关系或劳务关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，舒乾洲要求恒浩公司支付12866.00元工资，但双方并无书面劳动合同，且舒乾洲也自认是受徐志刚雇请而为其务工。从舒乾洲提交的证据来看，工资单并无恒浩公司签章确认，仅有刘志强个人签字，而刘志强也并非恒浩公司员工或授权委托人；两份证明中刘志强、灵关镇中坝村党支部委员会、中坝村村民委员会、灵关片区重建委相关

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终1356号上诉人（原审原告）舒乾洲，男，汉族，1951年7月13日出生，住四川省宝兴县。委托代理人陈万江，四川省宝兴县总工会公职律师。被上诉人（原审被告）四川恒浩建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人杨楠，系该公司经理。委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。上诉人舒乾洲与被上诉人四川恒浩建筑劳务有限公司（下简称恒浩公……