广告合同纠纷 （2021）黔01民终176号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张德峰分众公司与鲁弟公司存在广告合同关系，鲁弟公司对原告在庭审中提交的德峰公司与鲁弟公司签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》真实性不予认可，并申请对该协议书中鲁弟公司的公章及工作人员周晶的签字进行鉴定。一审法院已查明在2018年德峰广告公司起诉鲁弟公司的案件，一审法院询问周晶的笔录中，周晶也明确陈述上述协议中周晶的签名不是其本人所签，至于公章是否真伪其不清楚，因为不是由其掌管公章。对鲁弟公司与第三人广顺达公司签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》中的公章及签名均认可。现因原告无法提供德峰广告公司与鲁弟公司签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》的原件，也无其他证据佐证德峰广告与鲁弟公司之间存在广告合同关系，故对原告要求被告鲁弟公司支付广告费172080元、逾期付款滞纳金180167.76元的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海分众数码信息技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6584元，由原告上海分众数码信息技术有限公司自行承担。本院经审查认为，分众数

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张德峰分众公司与鲁弟公司存在广告合同关系，鲁弟公司对原告在庭审中提交的德峰公司与鲁弟公司签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》真实性不予认可，并申请对该协议书中鲁弟公司的公章及工作人员周晶的签字进行鉴定。一审法院已查明在2018年德峰广告公司起诉鲁弟公司的案件，一审法院询问周晶的笔录中，周晶也明确陈述上述协议中周晶的签名不是其本人所签，至于公章是否真伪其不清楚，因为不是由其掌管公章。对鲁弟公司与第三人广顺达公司签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》中的公章及签名均认可。现因原告无法提供德峰广告公司与鲁弟公司签订的《LCD楼宇液晶类广告发布

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终176号上诉人（原审原告）：上海分众数码信息技术有限公司，住所地上海市长宁区江苏路369号28楼A72室。法定代表人：丁晓静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐丽，贵州威驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉承利，贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鲁弟房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段168号帝豪名都A……