服务合同纠纷 （2015）沈中民三终字第01265号

本案的争议焦点系原、被告之间是否成立用餐服务合同关系。原告主张用餐服务合同关系成立的证据系结账单两份和证人证言。首先，两份消费的结账单上“客人签名”处，并未有被告金家伟的签名确认，而2012年11月23日的结账单上却有原告提供的证人王滨的签字，两张结账单上均注明有“挂王滨帐”的字样；2012年10月15日的结账单上标注的“挂王滨帐（吕鸣）”以及该份结账单上方粘贴的蓝色便利贴上亦有“吕鸣”字样，而吕鸣恰是本案原告提供的证人之一，2012年11月23日的结账单上方的蓝色便利贴标注的系“农民超市”字样。故从两份结账单看不出消费的主体系本案被告。其次，原告提供的两个证人王滨、吕鸣，从证据上看均与本案有利害关系，故证明力较弱，且庭审中二人的证言存在多处矛盾之处，综上，本案认为原告的主张，因证据不足，本院不予支持。本案在审理过程中，被告金家伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁星汉体育发展有限公司的诉讼请求。案件受理费75元（原告预交），由原告辽宁星汉体育发展有限公司自行承担

本案的争议焦点系原、被告之间是否成立用餐服务合同关系。原告主张用餐服务合同关系成立的证据系结账单两份和证人证言。首先，两份消费的结账单上“客人签名”处，并未有被告金家伟的签名确认，而2012年11月23日的结账单上却有原告提供的证人王滨的签字，两张结账单上均注明有“挂王滨帐”的字样；2012年10月15日的结账单上标注的“挂王滨帐（吕鸣）”以及该份结账单上方粘贴的蓝色便利贴上亦有“吕鸣”字样，而吕鸣恰是本案原告提供的证人之一，2012年11月23日的结账单上方的蓝色便利贴标注的系“农民超市”字样。故从两份结账单看不出消费的主体系本案被告。其次，原告提供的两个证人王滨、吕鸣，从证据上看均与本案有

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01265号上诉人（原审原告）：辽宁星汉体育发展有限公司。法定代表人：邢殿新，系该公司总经理。委托代理人：杨明，系北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金家伟。上诉人辽宁星汉体育发展有限公司因与被上诉人金家伟服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院……