劳动争议 （2016）渝05民终925号

关于上诉人提出被上诉人早已于2014年8月21日之后自行离职，上诉人不应支付其未上班期间的工资的问题。因在双方劳动关系存续期间，上诉人作为用人单位负有对被上诉人进行考勤管理的义务，上诉人认为被上诉人于2014年8月21日后自行离职，未继续在上诉人处工作，应由用人单位上诉人奔亿公司对被上诉人韦本谦是否在其处继续工作承担举证责任，上诉人未举示证据证明韦本谦2014年8月21日之后未在岗工作，应承担举证不力的责任。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人提出被上诉人系自行离职，上诉人不应承担经济补偿金及失业保险赔偿金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人奔亿公司举示证据不足以证明奔亿公司系因韦本谦2014年8月21日主动辞职而解除双方劳动关系，应承担举证不能的后果。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人提出双倍工资及未休

关于上诉人提出被上诉人早已于2014年8月21日之后自行离职，上诉人不应支付其未上班期间的工资的问题。因在双方劳动关系存续期间，上诉人作为用人单位负有对被上诉人进行考勤管理的义务，上诉人认为被上诉人于2014年8月21日后自行离职，未继续在上诉人处工作，应由用人单位上诉人奔亿公司对被上诉人韦本谦是否在其处继续工作承担举证责任，上诉人未举示证据证明韦本谦2014年8月21日之后未在岗工作，应承担举证不力的责任。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人提出被上诉人系自行离职，上诉人不应承担经济补偿金及失业保险赔偿金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终925号上诉人（原审原告）重庆奔亿机械设备有限公司，住所地重庆市巴南区八公里78401部队。法定代表人钟丽，董事长。委托代理人陈琳，重庆奔亿机械设备有限公司员工。被上诉人（原审被告）韦本谦。委托代理人谭晓东，重庆瑞海律师事务所律师。上诉人重庆奔亿机械设备有限公司（以下简称奔亿公司）与被上诉人韦本谦劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法……