机动车交通事故责任纠纷 （2017）内01民终3031号

本案的争议焦点为1、原审判决判令中国人寿大同支公司在商业三者险的范围内承担100万元的赔偿责任是否有事实及法律依据；2、原审判决认定胡朝阳的交通费、误工费、护理费、假肢检修费、被扶养人生活费是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条即”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，董杰驾驶的肇事车登记所有人为大顺发物流，该车在中国人寿大同支公司投有一份交强险及100万元商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险合同期内。中国人寿大同支公司应先在交强险的限额内赔付，不足部分，由中国人寿大同支公司在商业第三者责任保险的限额内赔付，如仍有不足，依据相关规定由侵权人予以赔偿。中国人寿大同支公司认为肇事车

本案的争议焦点为1、原审判决判令中国人寿大同支公司在商业三者险的范围内承担100万元的赔偿责任是否有事实及法律依据；2、原审判决认定胡朝阳的交通费、误工费、护理费、假肢检修费、被扶养人生活费是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条即”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3031号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人：杨东山，该公司经理。委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡朝阳，司机，住河南省漯河市。委托诉讼代理人：郝利俊，内蒙……