融资租赁合同纠纷 （2019）粤03民终15799号
裁判要旨
《融资租合同》中的手续费0元与《承诺函》的服务费是相互矛盾。因此，法院认定德昉公司向中信公司支付服务费159390元，是德昉公司向中信公司支付的第一期租金。中信公司认为一审法院对该点事实的认定系错误的，应认定为融资租赁服务费。另外，根据双方签订的《融资租赁合同》明确显示，《融资租赁合同》的第1期租金是2015年12月15日支付。且德昉公司于2015年11月12日支付予中信公司合计159390元系《承诺函》中的服务费，德昉公司于签订《承诺函》起5日内向中信公司支付，与《承诺函》中约定的付款时间相符。3.在一审法院庭审过程中，中信公司向一审法院提交了相应的司法的判例（见证据六）。该判例中，法院明确表示：在融资租赁合同中，承租人与出租人相互之间承诺的融资租赁服务、咨询等费用，系双方真实意思表示。并未违反法律法规，一审法院予以支持。三、关于合同约定及保证责任：中信公司与德昉公司往来融资租赁业务，并签订了合同编号为15C0920-A0101-020的《融资租赁合同》（见证据二）及15C0920-A0301-020号《订购契约书》（见证据三）。根据合同约定:中信公司依据德昉公司的选择购买租赁物，并
摘要
《融资租合同》中的手续费0元与《承诺函》的服务费是相互矛盾。因此，法院认定德昉公司向中信公司支付服务费159390元，是德昉公司向中信公司支付的第一期租金。中信公司认为一审法院对该点事实的认定系错误的，应认定为融资租赁服务费。另外，根据双方签订的《融资租赁合同》明确显示，《融资租赁合同》的第1期租金是2015年12月15日支付。且德昉公司于2015年11月12日支付予中信公司合计159390元系《承诺函》中的服务费，德昉公司于签订《承诺函》起5日内向中信公司支付，与《承诺函》中约定的付款时间相符。3.在一审法院庭审过程中，中信公司向一审法院提交了相应的司法的判例（见证据六）。该判例中，法院明确
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15799号上诉人（原审原告）：广东中信融资租赁有限公司，住所广东省广州市海珠区新港东路1068号1603房，统一社会信用代码91440000090100979A。法定代表人：孟翔，董事长。委托诉讼代理人：陈彦辰，女，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：惠州德昉包装材料有限公司，住所惠州市仲恺高新区潼侨镇联发大道南面富升公司厂房C栋第……