恢复原状纠纷 （2010）浙绍民终字第525号

讼争所涉地块曾建有两上诉人祖宅，自1982年起成四面围墙之园地。1989年被上诉人非法占用上诉人之地块，经原审法院判决后恢复原状。该事实双方无争议，两上诉人对该园地之使用权当受法律保护。经本院勘查，园地变成空地，被上诉人占用其中部分土地盖起了楼房。至于原有围墙因何不存双方存在争执，上诉人认为系被上诉人侵权所为，被上诉人则予以否认。由于上诉人不能提供被上诉人实施推倒围墙、拆除门窗等侵权行为的证据，应承担举证不能的后果。因此，上诉人要求被上诉人恢复围墙、返还门窗的诉讼请求一审法院不予支持正确。依据土地管理法规，农村土地归农民集体所有，宅基地使用权人依法享有集体土地的使用权。《中华某某共和国物权法》第三章对物权的保护作出了明确某某，权利人在物权受到侵害时，可以要求返还原物、排除妨碍、赔偿损失等。由于被上诉人确实占有了上诉人原有部分土地建房，如其建房行为经审批合法所为，则意味着当地集体经济组织对上诉人的宅基地使用权已作了相应变动，上诉人应与当地集体经济组织交涉，如被上诉人违章建房，上诉人可以申请土地执法部门依法处理，也可以要求被上诉人赔偿损失等措施以保护自己的物权。综上，本院认为，一审判决认定

讼争所涉地块曾建有两上诉人祖宅，自1982年起成四面围墙之园地。1989年被上诉人非法占用上诉人之地块，经原审法院判决后恢复原状。该事实双方无争议，两上诉人对该园地之使用权当受法律保护。经本院勘查，园地变成空地，被上诉人占用其中部分土地盖起了楼房。至于原有围墙因何不存双方存在争执，上诉人认为系被上诉人侵权所为，被上诉人则予以否认。由于上诉人不能提供被上诉人实施推倒围墙、拆除门窗等侵权行为的证据，应承担举证不能的后果。因此，上诉人要求被上诉人恢复围墙、返还门窗的诉讼请求一审法院不予支持正确。依据土地管理法规，农村土地归农民集体所有，宅基地使用权人依法享有集体土地的使用权。《中华某某共和国物权法》

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第525号上诉人（原审原告）钱甲。上诉人（原审原告）钱乙。被上诉人（原审被告）钱丙。委托代理人（特别授权代理）吴某某。上诉人钱甲、钱乙因恢复原状纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第3330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高伯军担任审判长、审判员冯勤伟、代理审判员丁林阳参加评议的合议庭进行了审理。现已……