建设工程分包合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3782号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钱伟民、吴士良作为未取得建筑施工企业资质的自然人，双方之间订立的建筑安装工程承（发）包合同因违反法律的强制性规定，应属无效。虽吴士良出具聘请书聘请钱伟民担任质量安全铁路规范施工检验员，但钱伟民没有提交其具有相关专业技能的证据，也没有提交证证实其实际进行了安全规范施工检验的工作，故对于钱伟民主张吴士良支付60000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，于2015年11月18日判决：驳回钱伟民的全部诉讼请求。预收案件受理费1300元，减半收取650元，由钱伟民负担。宣判后，钱伟民不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当。涉案工程已经验收合格并交付使用。期间，钱伟民在吴士良承包的工程施工中，做了大量的工作，付出了相当的时间和精力，保证施工进度、安全、质量、采购材料，按建筑施工的要求检查检验，最终工程按期竣工验收合格。钱伟民在本案中已经提交了合同、请书、工作项目明细单、结

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钱伟民、吴士良作为未取得建筑施工企业资质的自然人，双方之间订立的建筑安装工程承（发）包合同因违反法律的强制性规定，应属无效。虽吴士良出具聘请书聘请钱伟民担任质量安全铁路规范施工检验员，但钱伟民没有提交其具有相关专业技能的证据，也没有提交证证实其实际进行了安全规范施工检验的工作，故对于钱伟民主张吴士良支付60000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，于2015年11月18日判决：驳回钱

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3782号上诉人（原审原告）：钱伟民。委托代理人：梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴士良。上诉人钱伟民因与被上人吴士良建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……