民间借贷纠纷 （2015）淮中民终字第02368号

上诉人史学辉在借据的借款人一栏中签字，且机动车抵押借款合同约定以史学辉的自有车辆为该借款抵押，原审法院据此认定上诉人史学辉为共同借款人，与法有据，并无不当。对于争议焦点二，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人主张其向案外人李明、曾爱剑、大唐汽车贸易公司汇款86.02万元是归还的本案借款，但上诉人提供的短信记录内容并没有明确特定指向为本案借款，上诉人也未能提供证据证明其汇款行为系受到被上诉人的指示，而案外人李明、大唐汽车贸易公司对其该主张予以否认，案外人曾爱剑无法联系，鉴于上诉人主张涉及案外人的利益，现案外人对该主张不予认可，被上诉人亦予以否认，故上诉人主张该86.2万元归还本案借款证据不足，上诉人可另案向李明、曾爱剑、大唐汽车贸易公司主张。综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费12402元，由上诉人史学辉、淮安忠义物流有限公司负担。该本判决为终审判决。审　判　长　　江东新审　判　员　　孙　洁代理

上诉人史学辉在借据的借款人一栏中签字，且机动车抵押借款合同约定以史学辉的自有车辆为该借款抵押，原审法院据此认定上诉人史学辉为共同借款人，与法有据，并无不当。对于争议焦点二，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人主张其向案外人李明、曾爱剑、大唐汽车贸易公司汇款86.02万元是归还的本案借款，但上诉人提供的短信记录内容并没有明确特定指向为本案借款，上诉人也未能提供证据证明其汇款行为系受到被上诉人的指示，而案外人李明、大唐汽车贸易公司对其该主张予以否认，案外人曾爱剑无法联系，鉴于上诉人主张涉及案外人的利益，现案外人对该主张不予认可，被上诉人亦予以否认，故上诉人主张该86.

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02368号上诉人（原审被告）史学辉，淮安忠义物流有限公司总经理。上诉人（原审被告）淮安忠义物流有限公司，住所地淮安市清浦区武墩镇北方物流园。法定代表人史学辉，该公司总经理。两上诉人共同委托代理人王闯，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏少进，无业。委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。上诉人史学辉、淮安忠义物流有限公……