著作权权属、侵权纠纷 （2016）川01民初50号

根据当事人的诉称与答辩意见，结合已查明的事实，本案的焦点问题是龙象公司是否享有涉案作品著作权，博瑞公司、互艺公司、商报营销公司是否侵犯了龙象公司涉案作品的著作权，以及民事责任的承担。本案中，龙象公司为证明其享有涉案作品的著作权，举示了涉案作品的登记证书，并陈述涉案作品来源于韩国光州文化放送（株）。龙象公司为证明涉案作品著作权系从案外人韩国光州文化放送（株）转让取得，还举示了“国际3D魔幻城（中国展区）合作协议”、“确认证”、“转让函”三份证据，但上述三份证据中均没有关于涉案作品的记载，也不能证明韩国光州文化放送（株）依法享有涉案作品权利的事实，不能证明韩国光州文化放送（株）的主体真实存在的事实。《国家版权局作品自愿登记试行办法》第二条规定：“作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响”。本院认为，作品登记只是进行形式审查，其只是证明作品著作权归属的初步证据。在此情况下，由于龙象公司自认涉案作品的著作权是从案外人韩国光州文化放送（株）继受取得，仅凭龙象公司所作的作品登记以及上述并未提示涉案作品的“转让函”等证据并不足以证明涉案作品的权源情况，即：韩国光

根据当事人的诉称与答辩意见，结合已查明的事实，本案的焦点问题是龙象公司是否享有涉案作品著作权，博瑞公司、互艺公司、商报营销公司是否侵犯了龙象公司涉案作品的著作权，以及民事责任的承担。本案中，龙象公司为证明其享有涉案作品的著作权，举示了涉案作品的登记证书，并陈述涉案作品来源于韩国光州文化放送（株）。龙象公司为证明涉案作品著作权系从案外人韩国光州文化放送（株）转让取得，还举示了“国际3D魔幻城（中国展区）合作协议”、“确认证”、“转让函”三份证据，但上述三份证据中均没有关于涉案作品的记载，也不能证明韩国光州文化放送（株）依法享有涉案作品权利的事实，不能证明韩国光州文化放送（株）的主体真实存在的事实

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初50号原告：杭州龙象广告有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：顾少华，董事长。委托诉讼代理人：黄煜，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲松，天津昭元律师事务所律师。被告：成都博瑞广告有限公司，住所地四川省成都市锦江区。法定代表人：李翔宇，董事长。委托诉讼代理人：杨璇，女，汉族，住四川省成都市成华区，系该公司员工。被告：……