合同纠纷 （2019）川01民终16527号

四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第2438号民事裁定书中确定，卓才公司对三份《投资协议书》不再具有任何法律上的利害关系。卓才公司已于2007年10月26日将其与万安街道办事处签订的三份《投资协议书》中的权利义务概括转让给案外人泛美公司，案外人泛美公司作为债权债务的承受人完全取代卓才公司的法律地位，成为合同关系的当事人。故卓才公司基于三份《投资协议书》请求损害赔偿并非适格主体。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回卓才公司的起诉。 本院审理查明，2003年12月10日、2004年6月20日、2004年6月29日，卓才公司与双流县万安镇人民政府分别签订了三份《投资协议书》。2007年10月26日，卓才公司将其签订的上述三份《投资协议书》的权利义务转让给了案外人泛美公司，双方签订《转让协议》和《转让协议补充一》。 成都市双流区人民法院（2010）双流民初字第2346号民事判决的判决主文载明：一、原告泛美公司与被告双流县万安镇人民政府于2003年12月10日、200

四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第2438号民事裁定书中确定，卓才公司对三份《投资协议书》不再具有任何法律上的利害关系。卓才公司已于2007年10月26日将其与万安街道办事处签订的三份《投资协议书》中的权利义务概括转让给案外人泛美公司，案外人泛美公司作为债权债务的承受人完全取代卓才公司的法律地位，成为合同关系的当事人。故卓才公司基于三份《投资协议书》请求损害赔偿并非适格主体。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回卓才公司的起诉。 本院审理查明，2003年12月10日

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16527号 上诉人（原审原告）：成都市卓才建筑技术发展有限公司，住所地：四川省成都市双流县万安镇政府街二号。 法定代表人：王华明，总经理。 委托诉讼代理人：龚健，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都天府新区万安街道办事处，住所地：四川省成都天府新区万安镇中太路西1……