返还原物纠纷 （2016）苏09民终2139号

借刷信用卡其根本目的在于借用信用卡所附权利对应的金钱，本质上构成的是借用金钱的民间借贷关系。本案中，被告于红梅因经营需要向原告借款，原告以出借信用卡的方式满足了被告于红梅借款的需要，双方实际上已构成民间借贷法律关系。（一）对于原告要求被告于红梅偿还11.5万元的诉讼请求应否支持的问题。被告于红梅辩称11.5万元系透支使用案外人邱蕾工行卡4.5万元、邱文辉工行卡4.5万元、原告邱爱容建行卡2.5万元所致，并已全部偿还完毕，一审法院对此不予采信，理由：1、被告于红梅辩称邱蕾、邱文辉的工行卡信用额度均为4.5万元，与事实不符，两人的银行卡信用额度均为5万元；2、2012年9月15日，被告于红梅出具的书面承诺书表明其下欠邱蕾、邱文辉共计10万元，并非9万元；3、被告于红梅辩称11.5万元中有2.5万元是透支使用的原告的建行卡，并称该建行卡信用额度为2.5万元，但经查该卡最初的信用额度为5万元，后被告于红梅又辩称于2012年4月从原告处取得时可用余额是2.5万元，经查，2012年4月该卡的可用余额为4万余元。综上，被告于红梅以上辩解意见，一审法院不予采信，应认定系透支使用原告邱爱容建行卡、钱金顺

借刷信用卡其根本目的在于借用信用卡所附权利对应的金钱，本质上构成的是借用金钱的民间借贷关系。本案中，被告于红梅因经营需要向原告借款，原告以出借信用卡的方式满足了被告于红梅借款的需要，双方实际上已构成民间借贷法律关系。（一）对于原告要求被告于红梅偿还11.5万元的诉讼请求应否支持的问题。被告于红梅辩称11.5万元系透支使用案外人邱蕾工行卡4.5万元、邱文辉工行卡4.5万元、原告邱爱容建行卡2.5万元所致，并已全部偿还完毕，一审法院对此不予采信，理由：1、被告于红梅辩称邱蕾、邱文辉的工行卡信用额度均为4.5万元，与事实不符，两人的银行卡信用额度均为5万元；2、2012年9月15日，被告于红梅出具的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2139号上诉人（原审被告）：于红梅，居民。委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐正江，盐城市盐都区财政局副局长。委托诉讼代理人：丁良成、周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱爱容，居民。委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。上诉人于红梅、徐正江因与被上诉人邱爱容返还……