保证合同纠纷 （2011）浙甬商终字第734号

首先，林某系借款人，与本案有利害关系，其证言的可信度较低；其次，林某的身份证和银行卡放在章某某、冯某某处的时间点无法确定，徐某某、张某某也无证据证明取款人系章某某或冯某某。因此，对林某的证言不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是借贷双方有无骗取担保故意及讼争的30万元借款有无实际交付。徐某某、张某某上诉称借贷双方有骗取担保的故意，但未提供证据证明。徐某某、张某某认为章某某明知本案借款是林某用于个人消费，明显加重了担保人的担保责任，故担保人不再承担担保责任。本院认为，因借条并未对借款的性质、用途作出约定，款项的实际用途与担保是否成立并无关联，故对徐某某、张某某的主张，本院不予采信。徐某某、张某某上诉称林某的银行卡、身份证由冯某某保管，因此林某无法取得银行卡中的款项，也即借款没有实际交付。对此，本院认为，存款回单与林某的银行卡交易明细账单可证明章某某已将29万元汇入借款人林某的银行账户，对另外现金交付的1万元章某某也作出了合理解释，故章某某已向借款人林某实际交付了30万元借款，担保人徐某某、张某某依法应承担担保责任。综上，徐某某张某某的上诉请求，

首先，林某系借款人，与本案有利害关系，其证言的可信度较低；其次，林某的身份证和银行卡放在章某某、冯某某处的时间点无法确定，徐某某、张某某也无证据证明取款人系章某某或冯某某。因此，对林某的证言不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是借贷双方有无骗取担保故意及讼争的30万元借款有无实际交付。徐某某、张某某上诉称借贷双方有骗取担保的故意，但未提供证据证明。徐某某、张某某认为章某某明知本案借款是林某用于个人消费，明显加重了担保人的担保责任，故担保人不再承担担保责任。本院认为，因借条并未对借款的性质、用途作出约定，款项的实际用途与担保是否成立并无关联，故对徐某某

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第734号上诉人（原审被告）：徐某某。上诉人（原审被告）：张某某。两上诉人的委托代理人：张某。被上诉人（原审原告）：章某某。委托代理人：仇某某。上诉人徐某某、张某某为与被上诉人章某某保证合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁商初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了……