合伙协议纠纷 （2019）辽03民终3949号

中又作出相反的陈述，将“指导”过渡为“主导”，这一字之差就将上诉人的法律地位做了实质性的改变。2.一审法院查明的事实并不能说明上诉人与被上诉人是合伙关系，上诉人仅是企业管理者的角色，一审判决对合伙事实均未查明却将经审理查明的“管理人”认定为“合伙人”，彻底完成了上诉人身份属性的改变。二、一审判决采信证据不实。一审采信的被上诉人提交的证据不能证明上诉人是合伙人：1.没有证据证明上诉人在筹措建厂、购买设备和进行其他厂房设施管理工作中起“主导”作用；2.与案外人曲秀坤、魏克签订的工厂租赁协议中没有上诉人的签字；3.货单除能证明上诉人有经手货物的行为以外，不能证明上诉人是以管理人的身份还是以合伙人的身份完成的行为；4.其他证据更是不能证明上诉人为合伙人。三、一审判决适用法律错误。《民法通则》第三十条、第三十一条的规定要求自然人合伙必须订立书面合伙协议，而本案的证据并不能证明上诉人与被上诉人之间有合伙协议，更不能证明上诉人与被上诉人之间有合伙行为。冯志勇辩称，服从一审判决。董玉秋提交书面答辩意见称，董玉秋与上诉人在2014—2015年期间负债累累，二人均没有和冯志勇合伙，胡长顺就是干活挣点零花钱

中又作出相反的陈述，将“指导”过渡为“主导”，这一字之差就将上诉人的法律地位做了实质性的改变。2.一审法院查明的事实并不能说明上诉人与被上诉人是合伙关系，上诉人仅是企业管理者的角色，一审判决对合伙事实均未查明却将经审理查明的“管理人”认定为“合伙人”，彻底完成了上诉人身份属性的改变。二、一审判决采信证据不实。一审采信的被上诉人提交的证据不能证明上诉人是合伙人：1.没有证据证明上诉人在筹措建厂、购买设备和进行其他厂房设施管理工作中起“主导”作用；2.与案外人曲秀坤、魏克签订的工厂租赁协议中没有上诉人的签字；3.货单除能证明上诉人有经手货物的行为以外，不能证明上诉人是以管理人的身份还是以合伙人的身

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3949号上诉人（原审被告）：胡长顺，男，1973年10月31日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：刘钢，辽宁荣略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯志勇，男，1973年10月18日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：蒋运宏，辽宁海清律师事务所律师。原审被告：董玉秋，女，1972年7月21日出生，汉族。住所地：海城……