合同纠纷 （2017）湘02民终287号

本案系合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告与四被告是否就砂石场经营形成合伙关系；2、原告是否应参与砂石场自拆奖励款的分配。现综合分析如下：原告与被告王略、夏利、言坤博就经营砂石场洗沙、破石事项签订书面协议，并约定了各方的投资形式、投资份额、亏损承担比例、事务分工。该协议系各方真实意思表示，符合个人合伙协议的有效要件，依法成立并生效。协议中所指的“隆兴沙场（王显明法人）”虽原系经工商登记注册的个体户经营字号，但在合伙协议签订时已过执照有效期，该个体字号实际已不存在。因此协议中载明的“隆兴沙石”实际系各方经营砂石事项的具体场地。协议同时明确了被告王略、夏利系以其自己的名义进行合伙，并以原株洲市天元区栗雨隆兴砂场所在场地等实物投资形式参与合伙。现二被告已履行了提供场地的义务，各方均依约履行并在约定场地进行了合伙事务经营。而被告王略、夏利是否有权处分该场地则属于其与王显明之间的内部关系，不影响合伙协议条款的生效及履行。故原告与被告王略、夏利、袁镇间就在原天元区栗雨隆兴五队场地进行洗沙、破石经营事项形成了个人合伙关系。其中原告言坤博合伙份额为30%。被告王显明并非合伙人之一。原告要求分配的砂场自拆

本案系合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告与四被告是否就砂石场经营形成合伙关系；2、原告是否应参与砂石场自拆奖励款的分配。现综合分析如下：原告与被告王略、夏利、言坤博就经营砂石场洗沙、破石事项签订书面协议，并约定了各方的投资形式、投资份额、亏损承担比例、事务分工。该协议系各方真实意思表示，符合个人合伙协议的有效要件，依法成立并生效。协议中所指的“隆兴沙场（王显明法人）”虽原系经工商登记注册的个体户经营字号，但在合伙协议签订时已过执照有效期，该个体字号实际已不存在。因此协议中载明的“隆兴沙石”实际系各方经营砂石事项的具体场地。协议同时明确了被告王略、夏利系以其自己的名义进行合伙，并以原株洲市天元区

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终287号上诉人（原审原告）：言坤博，男，1984年8月31日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：彭理，湖南法税律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：王显明，男，1940年12月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告……