产品销售者责任纠纷 （2019）粤03民终16264号

本案为产品销售者责任纠纷。原告作为消费者购买被告的产品，双方合法权益应受保护。本案中，原告主张被告家乐福保利店的违法侵权行为包括两个方面：一是销售的商品标识不符合规定，二是销售的商品存在报检违法、报关违法的情况。针对原告的主张，一审法院分析如下：1、从《农业转基因生物标识管理办法》第三条的规定看，该规定仅要求列入农业转基因生物目录的产品，如属于转基因产品，应标识为转基因产品，并未要求对目录中的产品是否为转基因产品作出标识。涉案商品中虽然包含玉米成分，但在原告未能举证证实其中的玉米属于转基因产品的情况下，原告主张涉案商品的标识违法，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。2、两被告提交的《入境货物检验检疫证明》、《海关进口货物报关单》、《证明》等证据能证明涉案产品已经过检验检疫部门认定准予进口，并通过海关报关手续，再经由代理商销售给被告，被告家乐福保利店再进行销售。原告提到的入境货物报检单及随附单证，属于进口商在报关和报检程序中需向行政部门提供的审查材料。现两被告提交的《入境货物检验检疫证明》、《海关进口货物报关单》等证据能够证明涉案产品通过了报检和报关等行政部门的审查。至于涉案产品报检和

本案为产品销售者责任纠纷。原告作为消费者购买被告的产品，双方合法权益应受保护。本案中，原告主张被告家乐福保利店的违法侵权行为包括两个方面：一是销售的商品标识不符合规定，二是销售的商品存在报检违法、报关违法的情况。针对原告的主张，一审法院分析如下：1、从《农业转基因生物标识管理办法》第三条的规定看，该规定仅要求列入农业转基因生物目录的产品，如属于转基因产品，应标识为转基因产品，并未要求对目录中的产品是否为转基因产品作出标识。涉案商品中虽然包含玉米成分，但在原告未能举证证实其中的玉米属于转基因产品的情况下，原告主张涉案商品的标识违法，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。2、两被告提交的《入境货物

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16264号上诉人（原审原告）：江春花，女，汉族，1971年5月10日出生，身份证住址广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。法定代表人：余正友，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳家乐福商业有限公司保利店，住所地深圳市南山区后海滨路保利文化广场负一层。负责人：……