金融借款合同纠纷 （2015）乐民初字第101号

原告与被告宏林钢铁公司签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》，与众信融资担保公司签订的《最高额保证合同》、徐万洪、张芳出具的承诺书均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，各方均应遵守。本案的争议焦点为：一、《流动资金借款合同》是否已履行。二、被告宏林钢铁公司应否支付垫款本金5994645.97元、利息以及律师费6万元；三、被告众信融资担保公司、徐万洪、张芳应否承担连带保证担保责任。一、《流动资金借款合同》是否已履行。根据本院查明的事实，《流动资金借款合同》中9.1条虽约定了《借款分合同》是分次支取借款而签订的内容，但9.2条-9.4条又约定了《借款分合同》包含银行承兑汇票协议，最高额借款金额包含银行承兑汇票签发敞口，借款人包含银行承兑协议出票人等内容。原告与宏林钢铁公司也签订了三份《银行承兑协议》，并按协议开具了总金额为1600万元，敞口为800万元的银行承兑汇票，根据以上事实可以确定涉案的《银行承兑汇票协议》即为《流动资金借款合同》约定的《借款分合同》，原告已开具了银行承兑汇票，履行了《流动资金借款合同》约定的义务，被告提出涉案借款

原告与被告宏林钢铁公司签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》，与众信融资担保公司签订的《最高额保证合同》、徐万洪、张芳出具的承诺书均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，各方均应遵守。本案的争议焦点为：一、《流动资金借款合同》是否已履行。二、被告宏林钢铁公司应否支付垫款本金5994645.97元、利息以及律师费6万元；三、被告众信融资担保公司、徐万洪、张芳应否承担连带保证担保责任。一、《流动资金借款合同》是否已履行。根据本院查明的事实，《流动资金借款合同》中9.1条虽约定了《借款分合同》是分次支取借款而签订的内容，但9.2条-9.4条又约定了

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民初字第101号原告：乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行，住所地：四川省峨眉山市绥山镇金顶北路中段286号。组织机构代码：72979759-5。负责人：袁斌，行长。委托代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。委托代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。被告：峨眉山市宏林钢铁发展有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇金顶南路二幢102号……