返还原物纠纷 （2016）苏04民终393号

本案所涉振国公司向管玉芳的借款虽发生在2012年8月，但其后在管玉芳诉讼后，双方当事人之间的权利义务处在不确定状态，振国公司并不确定自己权利被侵害的具体结果，后经本院终审判决，双方当事人之间的权利义务明确后，振国公司向任建华主张权利，并未超出法律规定的诉讼时效，故原审认定本案振国公司的主张未超出诉讼时效并无不当。任建华持振国公司的借条向管玉芳借款后，将所借款项转入张艳卡上后，并未向振国公司支付款项，而是将款项转入杨文英等人的账户，任建华虽称上述款项系为振国公司偿还振国公司所欠的由任建华出面联系的向杨文英等人借款的债务，但并未提供充分的证据予以证明振国公司曾向杨文英等人借款、任建华向杨文英等人汇款系归还该笔借款、该笔借款已经清偿的事实，故原审据此认定本案所涉的向管玉芳的借款由任建华返还振国公司并无不当。对张艳出借银行卡给任建华使用的行为，因张艳与任建华系亲属关系，张艳将银行卡交给任建华使用系基于亲属间的信赖，任建华使用张艳的银行卡进行资金往来后更改了银行卡的通知电话，目前也并无证据表明张艳对任建华使用其银行卡进行资金往来是明知的。且从最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任

本案所涉振国公司向管玉芳的借款虽发生在2012年8月，但其后在管玉芳诉讼后，双方当事人之间的权利义务处在不确定状态，振国公司并不确定自己权利被侵害的具体结果，后经本院终审判决，双方当事人之间的权利义务明确后，振国公司向任建华主张权利，并未超出法律规定的诉讼时效，故原审认定本案振国公司的主张未超出诉讼时效并无不当。任建华持振国公司的借条向管玉芳借款后，将所借款项转入张艳卡上后，并未向振国公司支付款项，而是将款项转入杨文英等人的账户，任建华虽称上述款项系为振国公司偿还振国公司所欠的由任建华出面联系的向杨文英等人借款的债务，但并未提供充分的证据予以证明振国公司曾向杨文英等人借款、任建华向杨文英等人汇

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终393号上诉人(原审被告)任建华。上诉人(原审被告)张艳。以上二上诉人共同委托代理人胡峻箫，江苏常发律师事务所律师。以上二上诉人共同委托代理人夏颖，江苏常发律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)常州市振国机械有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇曹家村。法定代表人刘正国，该公司总经理。上诉人任建华、张艳与被上诉人常州市振国机械有限公司返……