物业服务合同纠纷 （2017）桂03民终1144号

物业服务企业收取物业服务费的前提条件系其与业主之间存在物业服务合同关系。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，对业主具有约束力的物业服务合同为建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同。本案中，被告提交的《“汇通广场”商住楼前期物业管理服务协议》显示其与桂林市桂安物业管理有限责任公司签订了前期物业服务合同，而原告称其于2012年9月开始为汇通广场业主提供物业服务，其提交的《汇通广场综合楼物业服务工作会议纪要》并不能证明其与被告之间存在物业服务合同关系，并不能对本案被告产生约束力，原告也并未提交其他证据证明其与开发商或汇通广场业主委员会已签订物业服务合同。原告称被告曾于2015年交纳物业费600元，但收据无原告公章，并且被告不予认可。因此，不能确认被告已知悉小区物业更换为原告。另外，物业服务企业通过司法救济主张物业费的前提，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，是应当先向业主书面催交，而本案中，原告未提交相关证据。一审法院依照

物业服务企业收取物业服务费的前提条件系其与业主之间存在物业服务合同关系。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，对业主具有约束力的物业服务合同为建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同。本案中，被告提交的《“汇通广场”商住楼前期物业管理服务协议》显示其与桂林市桂安物业管理有限责任公司签订了前期物业服务合同，而原告称其于2012年9月开始为汇通广场业主提供物业服务，其提交的《汇通广场综合楼物业服务工作会议纪要》并不能证明其与被告之间存在物业服务合同关系，并不能对本案被告产生约束力

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1144号上诉人（原审原告）：桂林厚德物业服务有限公司，住所地：桂林市中山南路25号汇通广场3楼314室。法定代表人：莫佳明，总经理。委托诉讼代理人：黄炳生，该公司员工。委托诉讼代理人：邓康明，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄秀萍，女，1984年11月17日出生，汉族，住桂林市，委托诉讼代理人：程进宝，广西君健律师事务所律……