合同纠纷 （2019）浙03民终68号

“原告没有提供证据证实王永栋将石染厂份额作价55万元出让明显低于当时市场价值”错误（一审判决书第11页下段）。王永栋擅自将其代持的上诉人石染厂份额转让，将上诉人12万元投资资产卖价18000元，严重侵犯了上诉人的合法权益，对此，王永栋应对其转让价18000元予以举证说明，否则上诉人无法接受，因此，前述作价55万元出让明显低于当时市场价值的举证责任应由王永栋承担，而不是上诉人。2、一审法院认定“原告一审第2项诉请违反了投资人风险责任承担原则”错误（一审判决书第12页上段）。投资有风险上诉人认同，但投资风险责任承担原则不是民事裁判的原则，具体到本案，王永栋代持上诉人份额，根据委托、代理的法律规定，王永栋应正当、合理的履行代持职责，而不是利用法定代表人身份，损人利己，侵犯其他隐名股东的合法权益。石染厂经营以来，效益不错，但王永栋搞自己的小团体，挖矿不入账，将石染厂低价卖给自己的亲戚，如此种种，严重侵犯上诉人合法权益。综上，恳请二审法院根据事实与法律，依法支持上诉人上诉请求。被上诉人王永栋答辩称：一、一审法院查明事实清楚。1、关于被答辩人所提出的潘时众证人证言事宜，一审法院采信潘时众笔录中陈述

“原告没有提供证据证实王永栋将石染厂份额作价55万元出让明显低于当时市场价值”错误（一审判决书第11页下段）。王永栋擅自将其代持的上诉人石染厂份额转让，将上诉人12万元投资资产卖价18000元，严重侵犯了上诉人的合法权益，对此，王永栋应对其转让价18000元予以举证说明，否则上诉人无法接受，因此，前述作价55万元出让明显低于当时市场价值的举证责任应由王永栋承担，而不是上诉人。2、一审法院认定“原告一审第2项诉请违反了投资人风险责任承担原则”错误（一审判决书第12页上段）。投资有风险上诉人认同，但投资风险责任承担原则不是民事裁判的原则，具体到本案，王永栋代持上诉人份额，根据委托、代理的法律规定，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终68号上诉人（原审原告）：吴时久，男，1951年10月12日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：曾球，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菁菁，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永栋，男，1943年9月30日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：孙崇棱，浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……