劳动争议 （2014）厦民终字第742号

本案系劳动争议纠纷。争议的焦点在于雷贤维是否与厦门市佳仕德运动器材有限公司存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二项的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，仅有雷贤维的陈述，并未提供任何证明其员工身份的书面证据，根据庭审查明的事实，雷贤维的招聘、报酬的约定、解除时工资的结算均是由第三人程国欣进行，雷贤维亦当庭指认确系程国欣所为；雷贤维在劳动监察部门所作的陈述系“2013年7月14日至7月29日入职厦门市佳仕德运动器材有限公司，在仲裁阶段又陈述系“2013年4月14日至7月29日”，本案起诉时又称“2013年4月14日至4月29日入职”，前后存在矛盾；雷贤维所主张的劳动报酬的计算方法系

本案系劳动争议纠纷。争议的焦点在于雷贤维是否与厦门市佳仕德运动器材有限公司存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二项的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，仅有雷贤维的陈述，并未提供任何证明

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第742号上诉人（原审原告）雷贤维，女，1968年8月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厦门市佳仕德运动器材有限公司。法定代表人陈炳章，总经理。委托代理人陈炳常，职员。原审第三人程国欣，男，1974年7月4日出生，汉族。上诉人雷贤维因与被上诉人厦门市佳仕德运动器材有限公司、原审第三人程国欣劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（201……