股东资格确认纠纷 （2017）云04民终21号

因刘某、林某的证据不能证实林原平是福田公司的股东，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告刘某、林某的全部诉讼请求。本诉案件受理费1674元，减半收取837元，保全费770元，由二原告负担”。二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审认定的事实，双方当事人虽对部分事实有异议，但均无相反证据予以支持，故本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：两上诉人的被继承人林原平是否属于被上诉人福田公司的实际股东？首先，林原平生前2001年7月5日与广东天鸿经济技术开发公司签订的《协议书》（虽无林原平签名）约定林原平投资120万元、占总股本800万元的15%，该投资指向的是此前2001年5月17日广东天鸿经济技术开发公司与玉溪市灵照寺佛教管理委员会签订的《修建佛教地臧殿、海会塔及相关附属工程联合投资合同书》；此后，林原平于2001年8月6日、2002年4月6日向玉溪市灵照寺佛教管理委员会分两次共汇入60万元（每次30万元），收款收据显示“投资灵照寺项目款”。2002年5月18日，在广东天鸿经济技术开发公司将《修

因刘某、林某的证据不能证实林原平是福田公司的股东，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告刘某、林某的全部诉讼请求。本诉案件受理费1674元，减半收取837元，保全费770元，由二原告负担”。二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审认定的事实，双方当事人虽对部分事实有异议，但均无相反证据予以支持，故本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：两上诉人的被继承人林原平是否属于被上诉人福田公司的实际股东？首先，林原平生前2001年7月5日与广东天鸿经济技术开发公司签订的《协议书》（虽无林原平签名）约定林原平投

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民终21号上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1974年1月13日生，住云南省昆明市呈贡县。上诉人（原审原告）：林某，男，汉族，2004年4月19日生，住云南省昆明市呈贡县。法定代理人：刘某，系其母亲。二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪灵照福田服务有限公司，住所……