修理合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2253号

王炳华于2014年1月26日签字确认的对账明细表明，截止2014年1月25日，王炳华拖欠维修费金额为39421.1元。王炳华于同年1月27日出具的欠条则确认欠款金额为24370元。扣减零星费用51.1元后，王炳华两次确认欠款金额之差与王炳华于2014年1月27日转账支付的15000元金额完全相符，原审法院认定该15000元系在出具欠条前支付与双方的对账过程吻合。王炳华声称两次确认欠款金额之差系因其于2014年1月26日另行支付了现金15000元，但未提供付款凭证加以证明，王炳华自行在对账明细添加付款内容与此前双方的交易习惯不符，且未经对方签字确认，亦不具有证明效力，本院不予确认。综上，原审法院对王炳华欠款金额的认定正确，王炳华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人王炳华负担。本判决系终审判决。审　判　长　　夏文杰代理审判员　　程雪原代理审判员　　朱晓阳二〇一五年一月十九日书　记　员　　张　婷

王炳华于2014年1月26日签字确认的对账明细表明，截止2014年1月25日，王炳华拖欠维修费金额为39421.1元。王炳华于同年1月27日出具的欠条则确认欠款金额为24370元。扣减零星费用51.1元后，王炳华两次确认欠款金额之差与王炳华于2014年1月27日转账支付的15000元金额完全相符，原审法院认定该15000元系在出具欠条前支付与双方的对账过程吻合。王炳华声称两次确认欠款金额之差系因其于2014年1月26日另行支付了现金15000元，但未提供付款凭证加以证明，王炳华自行在对账明细添加付款内容与此前双方的交易习惯不符，且未经对方签字确认，亦不具有证明效力，本院不予确认。综上，原审法院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2253号上诉人（原审被告）：王炳华。被上诉人（原审原告）：饶英国。委托代理人（特别授权代理）：姜俊。上诉人王炳华因与被上诉人饶英国修理合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建大商初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明……