建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民辖终字第00023号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第34条“合同或者其他财产权益的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案为建设工程施工合同纠纷，大彭公司、义安公司在《建设工程施工合同》中明确约定了发生纠纷向泉山区人民法院提起诉讼，该约定并不违反以上法律规定及级别管辖和专属管辖的规定，故该约定应作为确定本案管辖的依据。因此，原审法院对本案有管辖权。义安公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定驳回义安公司对本案管辖权提出的异议。上诉人义安公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：被上诉人住所地在铜山大彭镇，上诉人住所地在铜山区大彭镇义安煤矿，合同施工地也在铜山区大彭镇义安煤矿，而且本案争议有实际联系的所有地点也均不在徐州市泉山区，因此上诉人与被上诉人之间订立的建设工程施工合同有关将案件管辖归属泉山区人民法院的约定，违反了民事诉讼法的规定，属于无效约定，该约定不能作为人民法院确定本案管辖的依据。徐州市泉山区人民法院对本案没有管辖权
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第34条“合同或者其他财产权益的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案为建设工程施工合同纠纷，大彭公司、义安公司在《建设工程施工合同》中明确约定了发生纠纷向泉山区人民法院提起诉讼，该约定并不违反以上法律规定及级别管辖和专属管辖的规定，故该约定应作为确定本案管辖的依据。因此，原审法院对本案有管辖权。义安公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定驳回义安公司对本案管辖权提出的异议。上
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民辖终字第00023号上诉人（原审被告）徐州义安洁净煤有限公司。法定代表人孟昭信，该公司董事长。委托代理人张广海。委托代理人李彤。被上诉人（原审原告）徐州大彭建设工程有限公司。法定代表人郝心刚，该公司经理。委托代理人刘飞，江苏非圆律师事务所律师。上诉人徐州义安洁净煤有限公司（以下简称义安公司）因与被上诉人徐州大彭建设工程有限公司（以下简称大彭……