广告合同纠纷 （2021）京03民终7074号

思信公司与广拓公司签订的《机场刷屏广告发布业务合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。现思信公司已依照广拓公司的要求履行了投放广告的合同义务，广拓公司主张存在漏刊的情况，但并未在约定的期限内向思信公司提出异议，因此，对其该项主张，一审法院不予采信。根据李中琦的电子邮件可知，因广拓公司原因导致广告发布暂停，且暂停后至思信公司起诉之日仍未能复刊，按照《机场刷屏广告发布业务合同》的约定，广拓公司不得拒付或少付广告费，因此，思信公司有权依据合同约定要求广拓公司支付第三期、第四期合同款，并支付逾期付款违约金，对思信公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持，但思信公司主张违约金的计算标准与合同约定不符，一审法院依法予以调整。关于第五期合同款，约定的付款条件尚未成就，对思信公司该部分诉讼请求，一审法院不予支持。《补充协议》上的广拓公司印章与《机场刷屏广告发布业务合同》中广拓公司印章不一致，且思信公司无其他证据证明《补充协议》的真实性，故对补充协议的效力，一审法院不予确认，对思信公司依据《补充协议》要求广拓公司支付违约金72万元的诉讼请

思信公司与广拓公司签订的《机场刷屏广告发布业务合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。现思信公司已依照广拓公司的要求履行了投放广告的合同义务，广拓公司主张存在漏刊的情况，但并未在约定的期限内向思信公司提出异议，因此，对其该项主张，一审法院不予采信。根据李中琦的电子邮件可知，因广拓公司原因导致广告发布暂停，且暂停后至思信公司起诉之日仍未能复刊，按照《机场刷屏广告发布业务合同》的约定，广拓公司不得拒付或少付广告费，因此，思信公司有权依据合同约定要求广拓公司支付第三期、第四期合同款，并支付逾期付款违约金，对思信公司的该项诉讼请求，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7074号上诉人(原审被告)：北京银河广拓文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街8号B座一层B-020室。法定代表人：尹超。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：北京思信文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号5层A单元60……