返还原物纠纷 （2018）苏05民申657号

根据现有证据无法证明双方存在代建关系；因再审申请人在再审审查中所提供的《苏州市人民检察院答复意见书》以及邹海明的刑事判决书，均未涉及朱建忠在本案所涉房产的批建等方面，是否存在违法违规的问题，故对于再审申请人认为原审判决保护了朱建忠因犯罪行为所获取的翻建项目的主体地位的主张，并无相应依据。原审法院根据张月芳先行缴纳的8万元收据以及原房产证原件一直保留在朱建忠处的这一客观事实，结合《产权转让协议书》、《补充协议》等书证以及原房屋所有权人苏州市供销合作社原负责人以及相应买房者的证人证言等证据，推定张月芳在向朱建忠购买其中1-8号房屋后，由于张月芳不能缴纳后期购房款，双方解除了购房合同，并无不当。张月芳虽不承认双方存在解除合同的事实，但其对于为何在长达十多年时间内，未有证据证明其要求朱建忠履行合同作出合理解释。因此本院对再审申请人张月芳的该项主张，不予采信；因本案的案由为返还原物纠纷，法院确定争议标的物的物权归属是判决物权应否返还的前提，故本案原审不存在违反不告不理的基本原则的情况。综上所述，再审申请人张月芳的再审申请事由不符合民事诉讼法第二百条所规定的应提起再审的法定情形，本院对其请求不予支

根据现有证据无法证明双方存在代建关系；因再审申请人在再审审查中所提供的《苏州市人民检察院答复意见书》以及邹海明的刑事判决书，均未涉及朱建忠在本案所涉房产的批建等方面，是否存在违法违规的问题，故对于再审申请人认为原审判决保护了朱建忠因犯罪行为所获取的翻建项目的主体地位的主张，并无相应依据。原审法院根据张月芳先行缴纳的8万元收据以及原房产证原件一直保留在朱建忠处的这一客观事实，结合《产权转让协议书》、《补充协议》等书证以及原房屋所有权人苏州市供销合作社原负责人以及相应买房者的证人证言等证据，推定张月芳在向朱建忠购买其中1-8号房屋后，由于张月芳不能缴纳后期购房款，双方解除了购房合同，并无不当。张月

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民申657号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张月芳，女，1965年10月31日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：卢开霖，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯永堂，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱建忠，男，1965年1月4日生，汉族，住江苏省苏州市。被申请人（……