合伙协议纠纷 （2017）川06民终248号

陈儒斌、付世明签订的《投资建有机肥厂协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，双方都应依约履行自己的义务。陈儒斌、付世明双方同意解除合伙关系，应对合伙期间的债权债务进行清算。付世明辩称陈儒斌主张的1千吨有机肥与事实不符，陈儒斌所举证据也无法证明存在1千吨有机肥的事实，同时，陈儒斌也不申请对本案所涉肥厂现有资产进行评估鉴定。陈儒斌主张违约金及其他经济损失，但仍未能举出有关证据与其主张相印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的法律后果，陈儒斌可待证据充分后另行主张权利，故一审法院对陈儒斌的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈儒斌的诉讼请求。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，至于上诉人的诉请是否应得到支持的问题，首先，上诉人所提供证据不能证明1千吨有机肥的存在，且被上诉人对此也不予认可。其次，陈儒斌主张违约金及其他经济损失，但未能举出有关证据与其主张相印证。最后，虽然庭审中，

陈儒斌、付世明签订的《投资建有机肥厂协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，双方都应依约履行自己的义务。陈儒斌、付世明双方同意解除合伙关系，应对合伙期间的债权债务进行清算。付世明辩称陈儒斌主张的1千吨有机肥与事实不符，陈儒斌所举证据也无法证明存在1千吨有机肥的事实，同时，陈儒斌也不申请对本案所涉肥厂现有资产进行评估鉴定。陈儒斌主张违约金及其他经济损失，但仍未能举出有关证据与其主张相印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的法律后果，陈儒斌可待证据充分后另行主张权利，故一审法院对陈儒斌的诉请不予支持。依照《中华人民

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终248号上诉人（原审原告）：陈儒斌。被上诉人（原审被告）：付世明。上诉人陈儒斌因与被上诉人付世明合伙协议纠纷一案，不服旌阳区人民法院（2016）川0603民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈儒斌的上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担一审、……