机动车交通事故责任纠纷 （2010）浙嘉民终字第42号

根据唐鸣云、唐卫民、唐勇军上诉请求，本案的争议焦点为唐鸣云、唐卫民、唐勇军对于郑永权、沈泰顺的损失是否应当承担赔偿责任，是否应当与王国建互负连带责任；根据中保新干公司的上诉请求，本案的争议焦点为，谢文龙对本起交通事故是否应当承担责任，郑永权、沈泰顺的损失如何计算，的保险人是否应承担赔偿责任，中保新干公司承担的是有责任赔偿还是无责任赔偿。关于唐鸣云、唐卫民、唐勇军是否应赔偿郑永权、沈泰顺的损失的问题，根据唐鸣云、唐卫民、唐勇军、陈建春及邵土生的陈述，唐鸣云、唐卫民、唐勇军与陈建春、邵土生三方之间并未签订过有关运输、雇用的书面协议，肇事车辆为陈建春所有，唐鸣云、唐卫民、唐勇军一方与邵土生通过打电话的方式商定由邵土生开车，邵土生的报酬为150元。唐鸣云、唐卫民、唐勇军认为其与陈建春发生的是运输关系，其与驾驶员邵土生非雇用关系；陈建春认为其是将车辆错给唐鸣云、唐卫民、唐勇军的。对此，本院认为，根据各方当事人提供的证据，无法证明唐鸣云、唐卫民、唐勇军与陈建春建立了运输关系，也无法证明陈建春与邵土生建立了雇佣关系，而唐鸣云、唐卫民、唐勇军与邵土生电话中商定由邵土生开车的行为，却可推断出唐鸣云、唐卫

根据唐鸣云、唐卫民、唐勇军上诉请求，本案的争议焦点为唐鸣云、唐卫民、唐勇军对于郑永权、沈泰顺的损失是否应当承担赔偿责任，是否应当与王国建互负连带责任；根据中保新干公司的上诉请求，本案的争议焦点为，谢文龙对本起交通事故是否应当承担责任，郑永权、沈泰顺的损失如何计算，的保险人是否应承担赔偿责任，中保新干公司承担的是有责任赔偿还是无责任赔偿。关于唐鸣云、唐卫民、唐勇军是否应赔偿郑永权、沈泰顺的损失的问题，根据唐鸣云、唐卫民、唐勇军、陈建春及邵土生的陈述，唐鸣云、唐卫民、唐勇军与陈建春、邵土生三方之间并未签订过有关运输、雇用的书面协议，肇事车辆为陈建春所有，唐鸣云、唐卫民、唐勇军一方与邵土生通过打电话

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)浙嘉民终字第42号上诉人(原审被告)：唐鸣云，男，1960年6月19日出生，汉族，住浙江省建德市下涯镇唐村村唐村*号。委托代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。上诉人(原审被告)：唐卫民，男，1963年12月25日出生，汉族，住浙江省建德市下涯镇唐村村唐村**号。委托代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。上诉人(原审被告)：唐勇军，……