土地承包经营权纠纷 （2017）鲁06民终3075号

被告孙超提供的到庭证人均为当时村委负责人员及土地重新分配的实际操作人员，且与原告、被告之间无利害关系，原告虽然提出异议，但未提交证据予以反驳，证言经过当庭质证，具有证明力，故原审法院对被告提交的证人证言予以认定。原告、被告提交的复印自村委会的地亩册，与证人证言互相印证，能够准确反映当时原告母亲按照家庭承包的方式分得土地的情况以及涉案土地的变动情况。涉案土地最初由原告母亲分得，原告父亲赵先亭将土地交回村里时原告母亲尚在，其行为属于表见代理行为，应为有效行为。原告称其父赵先亭在2012年11月19日之前实际耕种涉案土地，并在2012年11月19日将土地交给被告耕种管理，针对自己的这一主张，原告仅提交一份书面协议予以证实，再未提交其他证据。从原告提交的协议内容看，其证明的事实是土地出借的事实，土地出借合同属于实践性合同，在原告未能举证确有土地实际借用、交付等事实的情况下，对原告主张出借土地的事实原审法院无法认定。原告提交的证据不足以对抗被告提交的证据，被告提交的证据的证明力明显大于原告提交的证据的证明力。综合上述证据，原审法院对被告自2003年从村委取得土地并开始实际经营至今的事实予以认定。

被告孙超提供的到庭证人均为当时村委负责人员及土地重新分配的实际操作人员，且与原告、被告之间无利害关系，原告虽然提出异议，但未提交证据予以反驳，证言经过当庭质证，具有证明力，故原审法院对被告提交的证人证言予以认定。原告、被告提交的复印自村委会的地亩册，与证人证言互相印证，能够准确反映当时原告母亲按照家庭承包的方式分得土地的情况以及涉案土地的变动情况。涉案土地最初由原告母亲分得，原告父亲赵先亭将土地交回村里时原告母亲尚在，其行为属于表见代理行为，应为有效行为。原告称其父赵先亭在2012年11月19日之前实际耕种涉案土地，并在2012年11月19日将土地交给被告耕种管理，针对自己的这一主张，原告仅提

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终3075号上诉人（原审原告）：赵军，女，1959年6月29日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙超，男，1967年4月25日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：杨玉敏，女，汉族，1969年12月8日出生，住烟台市牟平区，系被上诉人之妻。上诉人赵军因与被……