确认合同无效纠纷 （2017）湘13民终556号

一、关于本案是否要先行政诉讼后民事诉讼或中止审理。本院认为，原告是对诉争抵押合同的效力提起诉讼，并非对具体行政行为提出诉讼，故无须先行政诉讼后民事诉讼。此外，本案并不需要以刑事审判的结果作为审理依据，因此亦无须中止审理。二、关于诉争《冷水江市房地产合同》的效力。本院认为，诉争抵押合同、《承诺书》和《委托书》上的签名与手模均不是原告本人形成，故本案中的房屋抵押属于他人对原告房屋的无权处分，在该处分未得到原告追认或他人未取得处分权的情况下，该抵押合同无效；其次，在签订该抵押合同过程中，原告并未作出同意抵押的真实意思表示。因此，诉争《冷水江市房地产合同》应属无效。三、关于原告要求被告冷水江农业银行返还其产权证的问题。本院认为，因该房屋产权证不由被告冷水江农业银行保管，且房屋产权证系办理抵押登记时交付给第三人冷水江市房地产管理局的，故该诉讼请求需要通过其他途径另行解决。四、关于原告要求被告承担其支付的律师代理费4000元的问题。本院认为，依照法律规定，当事人本可以自己的名义参与全部诉讼活动，其聘请律师与其维护合法自身合法权益没有必然的联系。但考虑原告系一位七十多岁的老人，参照湖南律师费用收取办

一、关于本案是否要先行政诉讼后民事诉讼或中止审理。本院认为，原告是对诉争抵押合同的效力提起诉讼，并非对具体行政行为提出诉讼，故无须先行政诉讼后民事诉讼。此外，本案并不需要以刑事审判的结果作为审理依据，因此亦无须中止审理。二、关于诉争《冷水江市房地产合同》的效力。本院认为，诉争抵押合同、《承诺书》和《委托书》上的签名与手模均不是原告本人形成，故本案中的房屋抵押属于他人对原告房屋的无权处分，在该处分未得到原告追认或他人未取得处分权的情况下，该抵押合同无效；其次，在签订该抵押合同过程中，原告并未作出同意抵押的真实意思表示。因此，诉争《冷水江市房地产合同》应属无效。三、关于原告要求被告冷水江农业银行返

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终556号上诉人（原审被告）：中国农业银行湖南省冷水江市支行。负责人：杨梁煌。委托诉讼代理人：刘祥。系该支行职员。委托诉讼代理人：张雄。被上诉人（原审原告）：张菊珍。委托诉讼代理人：朱福辉。系张菊珍之夫。委托诉讼代理人：袁卫东，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷水江市新兴煤炭公司。法定代表人：李谟聪。原审第三人：冷水江市房……