居间合同纠纷 （2015）鸡商终字第128号

胡延忠与被告订立的居间合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，故合法有效。胡延忠作为原告的受托人与被告订立该居间合同，虽然胡延忠未向被告披露其委托人系原告，但被告表示如果知道系原告委托，则同意订立合同。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，原告可以行使胡延忠对被告的权利，故原告具备本案的诉讼主体资格。原、被告对居间合同第三条第三款、第五条的理解有争议。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。居间合同第三条第三款约定被告支付工程投标所需要的各种费用。该条约定的各种费用即本案原告向被告主张的制作投标文件的费用。合同第三条第四款，虽然表述为居间费，但其实是中标后，被告向原告支付居间报酬的计算标准及给付期限。第五条约定如未能完成本工程中标事宜，被告不付任何与本工程相关的费用，本协议自行废止。原审法院认为，首先，从条款使用的词句看，第五条中约定未中标“不付任何与本工程相关的费用”，用“任何”二字对被告不予负担的费用加以限定，则该费

胡延忠与被告订立的居间合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，故合法有效。胡延忠作为原告的受托人与被告订立该居间合同，虽然胡延忠未向被告披露其委托人系原告，但被告表示如果知道系原告委托，则同意订立合同。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，原告可以行使胡延忠对被告的权利，故原告具备本案的诉讼主体资格。原、被告对居间合同第三条第三款、第五条的理解有争议。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。居间合同第三条第三款约定被告支付工程投

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鸡商终字第128号上诉人（原审原告）鸡西天竺咨询服务有限公司（以下简称天竺公司）。法定代表人刘春凤，职务，经理。委托代理人张秉虎，男，56岁。被上诉人（原审被告）河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）。法定代表人黄勇，职务，总经理。委托代理人刘成全，男，59岁。委托代理人陈星霖，男，50岁。上诉人天竺公司因与被上诉人合立公司居间合同纠……