合同纠纷 （2015）浙温商终字第1005号

关于上诉人提交的第一组证据中，证据1、2虽系复印件，但被上诉人对其真实性及上诉人原已取得涉案五座广告牌行政许可的事实没有异议，本院予以采信。证据3、4、5中被上诉人蓝天公司虽认为证据3、4系上诉人单方材料，对其真实性不予认可，但结合证据5被上诉人《回函》中明确提到“广运公司2011年3月15日的来函，已悉”及该三份函件中均提及涉案五座广告牌的相关内容，故可以印证该三份证据材料的真实性，能否证明待证目的将在本院认为说理部分一并阐述。关于上诉人提交的第二组证据，被上诉人虽对证据6、7、8真实性予以否认，但结合证据9、10，该组证据所反映的均系涉案双方有关杭浦高速公路（嘉兴段）、杭州湾跨海大桥北接线跨线桥租赁事宜。同时，被上诉人在答辩中和二审审中明确认可双方之间的合作模式为“上诉人利用其省交通厅的身份背景优势出面搞定广告点位场地，被上诉人出资付租金和建造费用”，且涉案《协议》第二条明确提到上述高速路段广告牌欠付租金的事实，故该组证据能够证明待证目的，本院予以采信。关于上诉人提交的第三组证据，上诉人对证据11的真实性予以认可，但否认系涉案三座广告牌被盗窃的事实。然而该函件中明确提到“2012年

关于上诉人提交的第一组证据中，证据1、2虽系复印件，但被上诉人对其真实性及上诉人原已取得涉案五座广告牌行政许可的事实没有异议，本院予以采信。证据3、4、5中被上诉人蓝天公司虽认为证据3、4系上诉人单方材料，对其真实性不予认可，但结合证据5被上诉人《回函》中明确提到“广运公司2011年3月15日的来函，已悉”及该三份函件中均提及涉案五座广告牌的相关内容，故可以印证该三份证据材料的真实性，能否证明待证目的将在本院认为说理部分一并阐述。关于上诉人提交的第二组证据，被上诉人虽对证据6、7、8真实性予以否认，但结合证据9、10，该组证据所反映的均系涉案双方有关杭浦高速公路（嘉兴段）、杭州湾跨海大桥北接线

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1005号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江广运广告策划有限公司。法定代表人：朱定。委托代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：王怡舟，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江蓝天广告策划有限公司。法定代表人：胡彩芳。委托代理人：庄道鹤。上诉人浙江广运广告策划有限公司（以下简称广运公司）因与被上诉人浙……